В удовлетворении иска о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой, прекращении права собственности на данный участок, взыскании уплаченных денежных средств отказано правомерно, так как истец приобрел земельный участок без проведения его межевания и установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, он не вправе ссылаться на то, что предмет договора купли-продажи не определен, кроме того, истцом не представлено доказательств
Апелляционное определение Тульского областного суда от 31.07.2014 по делу N 33-1977
Судья Миллер В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Ж. по доверенности К.С. на решение Заокского районного суда Тульской области от 6 марта 2014 года по иску Ж. к М.Е. о признании недействительной сделки, прекращении права, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к М.Е. о признании недействительной сделки, прекращении права, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по договору купли-продажи от дата он приобрел у М.Е. за <…> земельный участок с кадастровым номером N площадью <…> расположенный по адресу: <адрес> границы которого установлены не были.
При заключении сделки стороны руководствовались кадастровым планом участка от дата и планом границ земельного участка.
М.Е. гарантировала ему, что данный участок обременений не имеет и свободен от претензий со стороны третьих лиц.
По утверждению истца, при проведении межевания границ указанного участка установлен факт наложения <…> его площади на земельный участок с кадастровым номером N принадлежащим М.В.
Истец полагает, что данное наложение препятствует ему в использовании земельного участка по его целевому назначению, что свидетельствует о том, что сделка по его приобретению совершена им под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в связи с чем обратился в суд с названным иском и просил признать недействительным сделкой договор купли-продажи земельного участка от дата прекратить его право собственности и запись в ЕГРП на спорный участок, взыскать с ответчицы в его пользу <…> полученные по сделке, совершенной в результате заблуждения.
Истец Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
Ранее в судебном заседании пояснил, что при покупке участок был обозначен колышками, между которыми была натянута лента, при проведении им межевания участка указанные объекты отсутствовали.
Представитель Ж. по доверенности К.С. в судебном заседании требования истца поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик М.Е. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что спорный земельный участок находится не в том месте, где истец провел межевание его границ.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Тульской области по доверенности А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований к Управлению.
Ответчик М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
Ранее в судебном заседании требования истца не признал, обратил внимание суда на то, что его участок приобретен в имеющихся границах с указанным адресом, нумерация участков не менялась. Пояснил, что его участок расположен по адресу: <адрес> а участок истца расположен: <адрес> в связи с чем они не могут быть соседями.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных выше участвующих в деле лиц.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 6 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Ж. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Ж. по доверенности К.С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ж., его представителя по доверенности К.С., М.В., представителя Управления Росреестра по Тульской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Ж. по доверенности К.Р., возражения ответчика М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ж. на основании договора купли-продажи, заключенного дата с М.Е., приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью <…> расположенный на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> право собственности на который зарегистрировал дата.
Согласно п. 3 названного договора стоимость приобретаемой истцом земли составила <…> Указанные денежные средства переданы истцом в распоряжение ответчика в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.
При заключении договора купли-продажи земельного участка истец и ответчик руководствовались предоставленными ответчиком кадастровым планом участка от дата и планом границ земельного участка от дата.
Из содержания п. 8 договора следует, что покупатель ознакомлен с качественным состоянием участка путем его осмотра, произведенного перед заключением договора купли-продажи земельного участка и претензий по качеству не имеет.
дата в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Ж. на земельный участок.
Согласно ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
Согласно п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Истец, обращаясь в суд, требовал признания сделки купли-продажи недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В ходе рассмотрения дела, в том числе из объяснений истца и ответчика, свидетельства о государственной регистрации права и кадастрового паспорта спорного земельного участка, проданного Ж., установлено, что его межевание не проводилось, то есть на момент заключения договора отсутствовала привязка земельного участка к геодезической сети, о чем истцу было известно.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от дата свидетельства на право собственности на земельный участок от дата N усматривается, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером N с теми характеристиками, с которыми он перешел в собственность Ж. по спорному договору, возникло у М.Е. после смерти ее отца, РВА дата которому ранее данный участок <…> был предоставлен в собственность бесплатно.
В соответствии с планом границ земельного участка с кадастровым номером N от дата участок имеет прямоугольную форму со сторонами <…> граничит с восточной стороны <…> с проездом, а по другим сторонам — с землями с/о; на участке не имеется иных объектов недвижимости.
Исходя из объяснений представителя истца и представленной им копии публичной кадастровой карты, истцом местоположение земельного участка с кадастровым номером N определено между земельными участками с кадастровым номером N с северной стороны и кадастровым номером N (границы участка истца пересекаются с границами этого участка) — с южной стороны; кадастровый номер N а по четвертой стороне — по границе с проездом — <адрес>.
То есть, по мнению истца, его участок должен иметь смежную границу с южной границей земельного участка с кадастровым номером N и смежную границу с северной границей земельного участка с кадастровым номером N однако доказательств, подтверждающих данные доводы стороной истца не представлено.
По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь <…> расположен на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> регистрация права собственности на который произведена ХСМ дата на основании договора купли-продажи земельных участков от дата заключенного с М.В.
Как усматривается из копий кадастровых планов земельного участка кадастровый номер N от дата и от дата участок расположен по адресу: <адрес> имеет номер N прямоугольную форму со сторонами <…> граничит с восточной стороны <…> с проездом, с северной — проезд, с западной — участок N с южной — участок N.
Адрес данного участка: <адрес> подтвержден справкой Ланьшинского с/о от дата.
Судом установлено, что южная граница данного земельного участка является смежной с земельным участком с кадастровым номером N <адрес> а с участком истца он смежных границ не имеет.
По данным ЕГРП земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь <…> расположен на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> регистрация права на участок М.В. произведена дата.
Согласно копии описания земельного участка кадастровым номером N от дата участок имеет прямоугольную форму со сторонами <…> граничит с восточной стороны <…> с проездом, с северной — участок N с западной — участок N с южной — участок N В акте — согласования границ собственниками участков указаны: N З N Ш.
Адрес участка: <адрес> подтвержден справкой Ланьшинского с/о от дата.
Из данных документов следует, что северная граница земельного участка с кадастровым номером N является смежной с земельным участком с кадастровым номером N <адрес> а с участком истца смежных границ не имеет.
Согласно перечню земельных участков в границах кадастрового квартала N утвержденному Алексинским райкомземом дата под номером N значится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> собственник РВА под номером N земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> собственник ЗНК под номером N — земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> собственник ЯЗЯ — под номером N — участок, расположенный по адресу: <адрес> собственник РСА.
В соответствии с оценочной описью от дата земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет кадастровый номер N.
Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащий истцу земельный участок не может располагаться между земельными участками с кадастровыми номерами: N и не пересекает границы участка с N в связи с чем истец неправильно определил местоположение принадлежащего ему земельного участка.
Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется и истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.
По утверждению истца, его заблуждение состоит в том, что фактическое расположение приобретенного им земельного участка с кадастровым N площадью <…> расположенного по адресу: <адрес> не соответствует представленной им копии публичной кадастровой карты и имеет наложение <…> его площади на земельный участок с кадастровым номером N принадлежащим М.В.
Между тем, в договоре купли-продажи земельного участка от дата не указано, что местоположение спорного земельного участка соответствует названной кадастровой карте.
Таким образом, не имеется оснований полагать, что при подписании договора истец был введен в заблуждение относительно местоположения земельного участка.
Проявляя разумную осмотрительность и осторожность, Ж. имел возможность и должен был предпринять меры, направленные на проверку юридической истории приобретаемого им земельного участка и его характеристик (в том числе и местоположения).
Поскольку истец приобрел земельный участок без проведения его межевания и установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, он не вправе ссылаться на то, что предмет договора купли-продажи не определен.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что приобретенный им земельный участок не тождествен земельному участку, который он намеревался приобрести, и что качество приобретенного земельного участка значительно снижает возможность его использования по назначению.
Требований о расторжении договора купли-продажи истец не заявлял.
Исходя из изложенного, отказывая в удовлетворении требований Ж. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, как совершенной под влиянием заблуждения, суд первой инстанции исходил из того, что заблуждение Ж. относительно местоположения земельного участка не может быть отнесено к заблуждению в смысле положений ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по избранному им способу защиты права.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения его иска, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Утверждения в апелляционной жалобе представителя истца о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения для представления дополнительных доказательств правильности указания истцом местоположения приобретенного земельного участка не нашли своего подтверждения в материалах дела, кроме того, таких доказательств им не представлено и суду апелляционной инстанции.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя истца Ж. по доверенности К.С.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 6 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ж. по доверенности К.С. — без удовлетворения.