Суд взыскал с истцов в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в равных долях, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке, положения ст. 322 ГК РФ о солидарных обязательствах не могут быть применены, поэтому расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, подлежат распределению между истцами в долевом порядке.

Апелляционное определение Тульского областного суда от 31.07.2014 по делу N 33-2049

судья Илюшкина О.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Назарова В.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.Н.В., В.А.Н., В.А.Н., представителя В.Т.Н. по доверенности и ордеру адвоката Чалкина А.Б. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 23 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску В.Н.В., В.А.Н., В.А.Н., В.Т.Н. к Х. о признании недостойным наследником и об отстранении от наследства.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

В.Н.В., В.А.Н., В.А.Н., В.Т.Н. обратились в суд с иском к Х. о признании ее недостойным наследником Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, к наследству в виде квартиры общей площадью 47,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> и отстранения от данного наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками 1/4 доли в праве на вышеуказанную квартиру, приобретенную ими ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года. При государственной регистрации права собственности было установлено обременение на квартиру в виде ипотеки, возникшей в силу закона.

В производстве судьи <данные изъяты> городского суда <адрес> находится дело по их иску о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке. В рамках рассмотрения данного дела судом было принято встречное исковое заявление Х., в котором с учетом уточнений она просит суд применить последствия недействительности указанной сделки, а именно признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права истцов на указанную квартиру, признать недействительными записи в ЕГРП, признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти деда — Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что Р. страдал тяжелым хроническим заболеванием, нуждался в постоянном уходе, квартира, где он проживал, находилась в захламленном состоянии, однако Х. ухода за родным дедушкой не выполняла, регулярного общения не поддерживала. В <адрес> ответчик приехала только для оформления наследственных прав после смерти Р.

Считают, что Х. не исполнялись обязанности по содержанию наследодателя, которые определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленные СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями, сестрами, дедушками и бабушками, внуками, пасынками и падчерицами, отчимом и мачехой.

В силу своего состояния здоровья Р. был лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании алиментов с совершеннолетней и трудоспособной Х.

Ссылаясь на ст. 95 СК РФ, п. 2 ст. 1117 ГК РФ просят признать Х. недостойным наследником к имуществу Р. и отстранить ее от наследования имущества.

Истцы В.Н.В., В.А.Н., В.А.Н., В.Т.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении имеются заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца В.Т.Н. по доверенности и по ордеру — адвокат Чалкин А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Х. в судебном заседании исковые требования не признала, считая их необоснованными. Пояснила, что противоправных действий по отношению к Р. не совершала, обязанностей по оплате алиментов на его содержание не несла. В удовлетворении исковых требований Визняк просила отказать.

Представитель ответчика Х. по доверенности и по ордеру адвокат Горбунов А.В. в судебном заседании исковые требования истцов не признал. В возражениях на иск указал, что взаимоотношения между Х. и ее дедушкой, описанные в иске, не соответствуют действительности. Она в должной степени проявляла заботу и внимание по отношению к дедушке. Умышленных противоправных действий по отношению к Р. не проявляла, алиментных обязанностей по содержанию наследодателя на ответчицу не возлагалось. В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ в удовлетворении исковых требований просит отказать. Поскольку права истцов на спорную квартиру связаны не с приобретением на нее права пользования при жизни наследодателя — Р. на каком-либо законном основании, а из факта заключения договора купли-продажи, который в настоящее время оспаривается в <данные изъяты> городском суде <адрес>, и от результата рассмотрения которого зависит сохранение или не сохранение за истцами права собственности, а значит право пользования квартирой. Наследование в данном случае не имеет значение, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки наследства не было.

Просил в случае отказа истцам в удовлетворении исковых требований о признании Х. недостойным наследником и отстранении ее от наследства, взыскать с истцов в силу ст. 100 ГПК РФ расходы в размере <…> руб. в счет возмещения понесенных по оплате стоимости услуг представителя.

Третьи лица А., Б. в судебном заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 23 апреля 2014 года В.Н.В. и В.А.Н. и В.А.Н. и В.Т.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

С В.Н.В., В.А.Н., В.А.Н., В.Т.Н. в солидарном порядке в пользу Х. взысканы судебные расходы в размере <…> руб.

В апелляционной жалобе В.Н.В., В.А.Н., В.А.Н., представитель В.Т.Н. по доверенности и ордеру адвокат Чалкин А.Б. просят отменить решения суда, как незаконное, по тем основаниям, что в ходе рассмотрения дела в <данные изъяты> городском суде <адрес> о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке, встречным требованиям Х. о применении последствий недействительности сделки было установлено злостное уклонение Х. от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя. Выразили несогласие с отказом судом в удовлетворении ходатайств об истребовании из <данные изъяты> городском суде <адрес> протокола судебного заседания, заключения судебно-психиатрической экспертизы, подтверждающих указанные выше обстоятельства.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя В.Т.Н. по доверенности и ордеру адвоката Чалкина А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Х. по доверенности и по ордеру адвоката Горбунова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Х. является дочерью Р. и внучкой Р., что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака.

Как следует из повторного свидетельства о смерти Р. скончался ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ умер Р., что подтверждается повторно выданным свидетельством о смерти.

Из сообщения нотариуса <адрес> нотариальной палаты нотариального округа <адрес> следует, что к имуществу умершего Р., проживавшего по адресу: <адрес>, заведено наследственное дело, единственным наследником которого, обратившимся к нотариусу, является Х.

Факт родственных отношений подтвержден документально (свидетельством о рождении Х., свидетельством о заключении брака).

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Р. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Право собственности за истцами на указанную квартиру (доля в праве собственности равна 1/4) зарегистрировано в установленном порядке. При государственной регистрации права собственности на квартиру было установлено обременение в виде ипотеки, возникшей в силу закона.

В производстве судьи <данные изъяты> городского суда <адрес> находится дело по иску В.Н.В., В.А.Н., В.А.Н., В.Т.Н. о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке. В рамках рассмотрения данного дела судом было принято встречное исковое заявление Х. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности указанной сделки, признании за ней права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти деда Р.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 1117 ГК РФ предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке — приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В соответствии с п. 20 названного Постановления, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 — 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку обязанность ответчицы по содержанию наследодателя не была установлена решением суда о взыскании с нее в пользу Р. алиментов, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно исходил из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении ответчицы от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя. Одновременно суд учел и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчица действовала противоправно в отношении Р.

Соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия исходит из того, что доказательств, предусмотренных законом, необходимых для признания наследника недостойным (приговор суда либо решение суда, подтверждающие совершение ответчиком противоправных действий, направленных против наследодателя или против осуществления последней воли наследодателя, решения о взыскании в пользу Р.. алиментов) в материалы дела не представлено. Обоснованно установив отсутствие перечисленных фактических обстоятельств по рассматриваемому делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условий для применения ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайства истцов об истребовании из <данные изъяты> городском суде <адрес> протокола судебного заседания, заключения судебно-психиатрической экспертизы, подтверждающих осведомленность Х. о тяжелом хроническом заболевании Р., нуждаемости в постороннем уходе, материальной помощи, поскольку данные обстоятельства правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Кроме того, заявленные документы приложены к апелляционной жалобе ее подателями. Вопреки мнению представителя истца В.Т.Н. Чалкина А.Б. в суде апелляционной инстанции, указывающего на то, что содержание протоколов судебных заседаний свидетельствует об уклонении ответчицы от оказания помощи своему престарелому и нуждающемуся в постороннем уходе деду, судебная коллегия считает, что отсутствие со стороны Х. должного внимания в отношении Р., не может квалифицироваться как противоправные действия.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о возможности признания Х. недостойным наследником по указанному в п. 2 ст. 1117 ГК РФ основанию в связи с невыполнением ею, по мнению истцов, обязанностей, предусмотренных ст. 95 СК РФ о содержании и заботе внуками своих нетрудоспособных дедушек и бабушек, при отсутствии решения суда, указывающего на обязанность ответчика содержать нетрудоспособного деда, основаны на неправильном толковании норм права и прямо противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Сам по себе факт того что Х., проживая в Тульской области, длительное время не приезжала к деду, не проявляла заботу о нем, не может служить основанием для признания ее недостойным наследником.

Доводы подателей жалобы о том, что суд в нарушение закона не обеспечил справедливое и беспристрастное рассмотрение спора, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

По смыслу п. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации функция суда в условиях состязательного процесса состоит в том, чтобы, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать их о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать им содействие в реализации их прав и создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

С этим связаны положения ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, однако суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а также по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, представление которых для них затруднительно.

Суд в соответствии с приведенными нормами обеспечил сторонам возможность реализации в полном объеме их процессуальных прав, поставил на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределил между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств, предоставил сторонам равные права и возможности для отстаивания своих позиций. При этом все представленные суду доказательства были оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленного спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, и применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены которого по доводам жалобы не имеется.

В связи с отказом истцам в удовлетворении исковых требований судом правомерно были взысканы судебные расходы, понесенные Х. на услуги представителя — адвоката Горбунова А.В. Суд, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <…> руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке, положения ст. 322 ГК РФ о солидарных обязательствах не могут быть применены. Поэтому расходы, понесенные Х. на оплату услуг представителя подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке. Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истцов В.Н.В., В.А.Н., В.А.Н., В.Т.Н. в пользу ответчика Х. судебные расходы в равных долях по <…> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 23 апреля 2014 года в части взыскания судебных расходов в солидарном порядке изменить.

Взыскать с В.Н.В., В.А.Н., В.Т.Н., В.А.Н. в пользу Х. судебные расходы по оплате услуг представителя в равных долях — по <…> рублей с каждого.

В остальной части решение Ленинского районного суда Тульской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н.В., В.А.Н., В.А.Н., представителя В.Т.Н. по доверенности и ордеру адвоката Чалкина А.Б. — без удовлетворения.