Иск о взыскании задолженности за отопление удовлетворен правомерно, поскольку ответчик обязанность по оплате поставленной истцом тепловой энергии не исполнил.
Апелляционное определение Тульского областного суда от 24.07.2014 по делу N 33-1885
судья Кондратьев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.,
судей Алдошиной В.В., Луниной Т.Д.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Ю.Н. и Е.Н.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 26 февраля 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Новомосковская тепловая компания» к Е.Ю.Н. и Е.Н.В. о взыскании задолженности за отопление.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Новомосковская тепловая компания» (далее ООО «НТК») обратилось в суд с иском к Е.Ю.Н., Е.Н.В. о взыскании задолженности за отопление.
В обоснование заявленных требований и уточнений к ним истец указал, что согласно п. 3.2 Устава, видами деятельности ООО «НТК» являются: оказание услуг по передаче и распределению тепловой энергии; производство тепловой и электрической энергии; поставка (продажа) тепловой энергии и другие виды деятельности.
С ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТК» производит поставку тепловой энергии населению г. Новомосковска. С этого же времени начисление и учет платежей для ООО «НТК» за отопление потребляемое населением, производит НМУП «Центр коммунальных расчетов и сборов» согласно агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
В квартире N <адрес> за период с 01.09.2010 года по 30.09.2013 года имеется задолженность за отопление в размере <данные изъяты> рублей, а также пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма долга по состоянию на 28.10.2013 года составляет <данные изъяты> рублей.
С учетом уточнений истец просил суд взыскать с Е.Ю.Н. и Е.Н.В. в свою пользу задолженность по отоплению за период с 01.11.2010 года по 30.09.2013 года включительно в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей_, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 11 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «РСК «Надежный дом-2».
В судебном заседании представитель истца по доверенности Р. заявленные своим доверителем исковые требования уточнила, просила взыскать с Е.Ю.Н. и Е.Н.В. в пользу ООО «Новомосковская тепловая компания» задолженность по отоплению за период с 01.11.2010 года по 30.09.2013 года включительно в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей, пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
Ответчик Е.Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражений по иску не представила.
Ответчик Е.Ю.Н. в судебном заседании исковые требования ООО «НТК» признал частично, пояснил, что в его квартире в 2006 году установлено индивидуальное отопление, в связи с чем, он демонтировал трубопровод от теплотрассы, через который в его квартиру поставлялась горячая вода. Однако документально данный факт не подтвердил, так как проекта по монтажу индивидуального отопления, акта о вводе его в эксплуатацию, технической документации, у него нет. Считает, что задолженность за отопление должна быть уменьшена на 50%, поскольку в 2012 году он за свой счет выполнил работы по переносу теплотрассы за границы своего земельного участка.
Представитель третьего лица ООО «РСК «Надежный дом-2» по доверенности Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 26 февраля 2014 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новомосковская тепловая компания» удовлетворены.
Суд решил: взыскать с Е.Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственность «Новомосковская тепловая компания» задолженность по оплате за отопление за период с 01.11.2010 года по 30.09.2013 года включительно в размере <данные изъяты>, пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Е.Ю.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новомосковская тепловая компания» задолженность по оплате за отопление за период с 01.11.2010 года по 30.09.2013 года включительно в размере <данные изъяты>, пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Е.Ю.Н. и Е.Н.В. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения Е.Ю.Н. и Е.Н.В., возражения представителя ООО «Новомосковская тепловая компания» по доверенности Р., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «НТК».
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Бремя содержания имущества включает в себя обязанности по уплате налогов, осуществление технического обслуживания, ухода, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии, возмещение другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги регламентируется статьями 156 и 157 Жилищного кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НТК» являясь юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на основании Устава, согласно которого основной целью деятельности Общества является получение прибыли, для достижения которой Общество осуществляет виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации, в том числе оказание услуг по передаче и распределению тепловой энергии.
Из агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением N к нему следует, что с ДД.ММ.ГГГГ начисление и учет платежей для ООО «НТК» за отопление потребляемое населением, производит НМУП «Центр коммунальных расчетов и сборов».
Жилое помещение, расположенное по <адрес>, находится в общей долевой собственности Е.Ю.Н., доля в праве 4/7 и Е.Н.В., доля в праве 3/7 (л.д. 22).
Как следует: та выписки по лицевому счету на октябрь 2013 года оплата по коммунальной услуге «отопление» по <адрес>, за период с сентября 2010 года по октябрь 2013 года вносилась один раз — 29.10.2010 года в размере <данные изъяты>, более оплата за отопление ответчиками за указанный период не вносилась. Кроме этого, в ноябре 2010 года был произведен перерасчет на сумму <данные изъяты>. Задолженность, согласно представленному истцом расчету за период с сентября 2010 года по сентябрь 2013 года включительно составляет <данные изъяты>.
В соответствии с Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 года N 857 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии осуществляется исходя из общей площади жилого помещения.
С учетом того, что приборы учета тепловой энергии в квартире <данные изъяты>, расположенной по <адрес> не установлены, расчет задолженности за коммунальную услугу — отопление подлежит начислению по вышеуказанному адресу исходя из общей площади жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, с учетом того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности за отопление ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги «отопление» с ответчиков Е.Ю.Н. и Е.Н.В. пропорционально принадлежащим им долям, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> с Е.Н.В. (<данные изъяты>. — общий размер задолженности: 7 x 3 — доля в праве = <данные изъяты>.), и в размере <данные изъяты> с Е.Ю.Н. (<данные изъяты> — общий размер задолженности: 7 x 4 — доля в праве = <данные изъяты>.).
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
На основании изложенного, требования истца о взыскании пени правомерно признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с Е.Н.Ю. в размере <данные изъяты>, а с Е.Ю.Н. в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании ст. ст. 95, 98, 100 ГПК РФ расходы на услуги представителя, а также по проведению экспертизы по делу взысканы судом в пользу истца правильно.
Доводы ответчика Е.Ю.Н. о том, что в его квартире установлено индивидуальное отопление, а трубопровод подачи горячей воды в его квартиру был им демонтирован, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, согласно подпункту «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.06.2011 года N 354, потребитель не праве самостоятельно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Ответчик Е.Ю.Н. не отрицал, что установка им индивидуального отопления и демонтаж труб горячей воды был произведен им без согласования с истцом и домоуправлением, проект на монтаж индивидуального отопления не составлялся, никаких согласований и разрешений на установку индивидуального отопления в ООО «НТК» и других организациях, ранее поставляющих тепловую энергию, он не получал.
Довод апелляционной жалобы о том, что показания, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей В., Л., С. искажены в протоколе судебного заседания, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку в силу ст. 231 Гражданского процессуального кодекса в случае несогласия с содержанием протокола судебного заседания ответчик вправе был подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно отклонено ходатайство ответчика о составлении истцом акта осмотра оборудования индивидуального отопления, поскольку указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного решения не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные письменные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно произвел расчет взыскиваемой с ответчика государственной пошлины также являются несостоятельными, поскольку сумма взыскиваемой государственной пошлины рассчитана судом верно, исходя из размера взысканной суммы задолженности за коммунальные услуги.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 26 февраля 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы Е.Ю.Н. и Е.Н.В.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 26 февраля 2014 года — оставить без изменения, а апелляционную Е.Ю.Н. и Е.Н.В. — без удовлетворения.