В удовлетворении иска о признании договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными отказано правомерно, так как при заключении договора дарения отсутствовали какие-либо признаки нарушения психической деятельности дарителя, он мог понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением эксперта, отвечающим требованиям законодательства.

Апелляционное определение Тульского областного суда от 24.07.2014 по делу N 33-1985

судья Горбанева Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.

при секретаре Г.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Г.С.Л. по доверенности М. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 22.05.2014 года по гражданскому делу по иску Г.С.Л. к А.Л.С. о признании договора дарения и свидетельства о регистрации права собственности недействительными.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

установила:

Г.С.Л. обратился в суд с иском к А.Л.С. о признании договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика, недействительными, указав на то, что в <…> году его родители Г.Л.А. и Г.Ю. расторгли брак, после чего он (истец) стал проживать с матерью в <…> квартире N <…> дома N <…> по <…> г. Тулы, а отец Г.Л.А. — в однокомнатной квартире N <…> в том же доме. Причиной развода родителей послужило злоупотребление отцом спиртными напитками. С работы в городской больнице N 10, где отец работал <…>, Г.Л.А. уволили. Он (истец) общался с отцом, оказывал ему помощь, приносил продукты. В январе 2012 года он (истец) узнал от соседей, что к отцу ходит какая-то женщина (впоследствии узнал, что ее фамилия А.), и носит ему спиртное. С этого времени он не мог застать отца трезвым. В апреле 2012 года отец сказал ему, что зарегистрировал брак с А.Л.С. Позже отец жаловался ему на А.Л.С. В сентябре 2013 г. он (истец) узнал, что Г.Л.А. умер, однако о смерти отца никто из родственников извещен не был. Обратившись к нотариусу за оформлением наследственных прав, он выяснил, что свою квартиру отец подарил <…>. А.Л.С. Поскольку Г.Л.А. длительное время постоянно злоупотреблял спиртным, что негативно отражалось на его психике и здоровье, у него (истца) возникли сомнения в том, что договор от <…>. подписан самим Г.Л.А. Кроме того, полагал, что при заключении договора Г.Л.А. не мог отдавать отчет своим действиям, понимать последствия совершаемой сделки.

На основании изложенного истец просил признать недействительными договор дарения квартиры N <…> в доме N <…> по <…> г. Тулы, заключенный с А.Л.С. <…>., а также свидетельство о государственной регистрации права собственности от <…>., выданное ответчице.

Истец Г.С. и его представитель по доверенности Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик А.Л.С. иск не признала, указав, что оснований для признания договора дарения от <…>. недействительным не имеется, поскольку данный договор был заключен по инициативе самого Г.Л.А., который не желал, ввиду неприязненных отношений с бывшей семьей, чтобы после его смерти сын Г.С.Л. претендовал на наследственное имущество. Договор дарения подписан Г.Л.А. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика А.Л.С. по ордеру адвокат Скоропупов В.Ю. иск не признал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, указав, что возражает против признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от <…>., выданного А.Л.С., поскольку государственная регистрация сделки — договора дарения от <…>. и перехода права собственности на спорную квартиру к А.Л.С. была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Разрешение остальных заявленных требований оставил на усмотрение суда, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 22.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований Г.С.Л. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Г.С.Л. по доверенности М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить иск Г.С.Л.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Г.С.Л. и его представителя по доверенности М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя А.Л.С. по ордеру адвоката Скоропупова В.Ю., полагавшего, что оснований для изменения или отмены постановленного по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.С.Л. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений ст. 166 ч. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ч. ч. 1, 2 ГК РФ сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость в деньгах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании договора передачи N <…> от <…>., регистрационного удостоверения N <…> от <…>., свидетельства о регистрации права собственности N <…> от <…>., сделки об установлении долей в квартире N <…> от <…>., удостоверенной нотариусом г. Тулы Л., свидетельства о праве на наследство по закону N <…> от <…>., Г.Л.А. являлся собственником однокомнатной квартиры N <…>, расположенной по адресу: <…>.

Согласно договору дарения от <…>. Г.Л.А. (даритель) подарил А.Л.С. принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение — <…> квартиру, общей площадью <…> кв.м, в т.ч. жилой <…> кв.м, находящуюся по адресу: <…>.

Указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области <…>., что подтверждается выданным А.Л.С. свидетельством о государственной регистрации права, а также материалами регистрационного дела на указанное жилое помещение.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 25.09.2013 г., собственником спорной квартиры является А.Л.С.

<…>. между Г.Л.А. и А.Л.С. был заключен брак, что подтверждается записью акта о заключении брака N <…>.

Согласно свидетельству о смерти Г.Л.А. умер <…>.

Для проверки доводов истца Г.С.Л. о том, что договор дарения от <…>. подписан не Г.Л.А., а от его имени другим лицом, определением Привокзального районного суда г. Тулы от <…>. по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» N <…> от 28.02.2014 г., рукописная запись «Г.Л.А.» и подпись от его имени, расположенные в договоре дарения квартиры N <…> в доме N <…> по <…> г. Тулы от <…>., выполнены самим Г.Л.А. под влиянием сильно действующих сбивающих факторов, наиболее вероятными из которых являются: возрастные изменения организма, сопутствующие заболевания исполнителя, ограничение зрительного контроля (письмо без очков) и т.п.

Судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка указанного заключения эксперта, при этом суд указал, что не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение дано компетентным специалистом, имеющим стаж экспертной работы с 2009 года, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и объективности данных выводов не имеется.

Таким образом, довод истца о том, что договор дарения спорной квартиры от <…>. подписан не Г.Л.А., а от его имени иным лицом, проверен судом, но не нашел своего подтверждения.

Для проверки доводов истца о том, что в момент заключения договора дарения Г.Л.А., длительное время постоянно злоупотреблявший спиртным, по своему психическому состоянию не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, определением Привокзального районного суда г. Тулы от 12.03.2014 г. по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Однако, в связи с запросом ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница N 1 им. Н.П.Каменева» дополнительных материалов, производство по делу было возобновлено, истребованы и исследованы другие доказательства, вызваны и допрошены в качестве свидетелей сотрудник Управления Росреестра по Тульской области, принимавший документы от Г.Л.С. на государственную регистрацию сделки — договора дарения квартиры, отдела ЗАГС по Привокзальному району г. Тулы, где Г.Л.А. и А.Л.С. (ответчик по делу) в <…>. регистрировали брак, участковый врач-терапевт городской больницы N 10 г. Тулы, наблюдавшая Г.Л.А. по месту его жительства. Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 16.04.2014 г. по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница N 1 им. Н.П.Каменева».

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница N 1 им. Н.П.Каменева» от 25.04.2014 г. N <…> Г.Л.А. в период совершения сделки — подписания договора дарения квартиры <…>. страдал психическими расстройствами в форме «Легкого когнитивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга», синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия». Об этом свидетельствуют представленная медицинская документация и материалы гражданского дела о многолетнем наблюдении по поводу сосудистого заболевания головного мозга (гипертонической болезни с 1978 г., выявленного в дальнейшем церебрального атеросклероза), протекавшего длительное время бессимптомно и проявившегося к 2009-2010 г.г., церебрастенической симптоматикой (головные боли, периодическая слабость, эмоциональная лабильность, пониженный фон настроения, тревожность), присоединении в тот же период времени когнитивных нарушений со снижением памяти на текущие события по типу забывчивости и события недавнего прошлого, нарушением внимания, без выраженных признаков расстройства психических функций. Диагноз «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» подтверждается анализом медицинской документации и материалов гражданского дела о многолетнем систематическом злоупотреблении Г.Л.А. спиртными напитками (с 1970-х годов) с формированием запойной формы пьянства, утратой всех видов контроля, высокой толерантностью (переносимостью) алкоголя, амнестическими формами опьянения (частичным либо полным запамятованием событий периода опьянения), сформированным абстинентным синдромом, представленным соматовегетативными и психическими нарушениями, по поводу которых ему в 2010-2011 г.г. была оказана медицинская помощь врачом-наркологом; развитии у него к 2011 г. неврологических расстройств в виде полинейропатии нижних конечностей, а также выявленных на вскрытии после его смерти в <…>. признаков жировой дистрофии печени, характерных для данной патологии. Как следует из представленной меддокументации и материалов гражданского дела, течение сосудистого заболевания головного мозга у Г.Л.А. до апреля-мая 2012 г. имело достаточно благоприятный характер; имевшиеся у него в апреле 2012 г. психические расстройства в форме «легкого когнитивного расстройства» и «синдрома зависимости от алкоголя средней стадии» не сопровождались выраженным снижением памяти и интеллекта, значительными нарушениями эмоционально- волевой сферы, какими-либо психотическими проявлениями в виде бреда и галлюцинаций, нарушениями поведения, изменением ориентировки в окружающей обстановке, у него обнаруживались достаточная ориентированность в социальных вопросах, сохранность навыков самообслуживания, способность к активной (в рамках его физических возможностей) целенаправленной деятельности, принятию самостоятельных решений, отстаиванию своих интересов, у него сохранялось достаточное критическое отношение к происходящему и оформляемому гражданскому акту, что в целом свидетельствует о сохранности у Г.Л.А. способности к свободному волеизъявлению. Как следует из представленной медицинской документации, Г.Л.А. в интересующий суд период не нуждался в психиатрической помощи и не прибегал к ней.

Таким образом, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что во время заключения договора дарения квартиры N <…> в доме N <…> по <…> в г. Туле <…>. у Г.Л.А. отсутствовали какие-либо признаки нарушения психической деятельности, по своему психическому состоянию он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Проанализировав и оценив экспертное заключение от 25.04.2014 г. N <…> по правилам ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ, а также сославшись на положения ст. ст. 10, 25 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заключение комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница N 1 им. Н.П.Каменева» N <…> от 25.04.2014 г. соответствует требованиям закона, дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии, наделенными соответствующими полномочиями и имеющими большой стаж работы по специальности (врачами Г. — судебно-психиатрическим экспертом 1 квалификационной категории, со стажем работы по специальности 32 года, С. — судебно-психиатрическим экспертом 1 квалификационной категории, со стажем работы по специальности 18 лет). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключение детально приведены, исследованы и проанализированы все установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства, а также данные медицинской документации Г.Л.А. Выводы экспертов подробно мотивированы.

Оснований сомневаться в правильности и объективности данного экспертного заключения у суда не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертами не дан ответ на один из поставленных судом вопросов, не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения, как доказательства по делу. Как усматривается из заключения, отдельного ответа на вопрос N 2 «В каком состоянии находился Г.Л.А. в период совершения указанной сделки?» экспертами не дано, поскольку такая формулировка вопроса ими расценена, как некорректная. На полноту исследования данное обстоятельство не повлияло, поскольку в заключении даны полные и аргументированные ответы на вопросы N 1 «Страдал ли Г.С.А. в период совершения сделки — договора дарения квартиры <…> психическим расстройством?» и N 3 «Мог ли Г.Л.А. в период совершения указанной сделки понимать значение своих действий и руководить ими?».

Суд оценил указанное экспертное заключение в соответствии с ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в т.ч. с показаниями свидетелей Г.Ю.И., К.Е.В., К.Е.А., Л.Е.В., Ю.Г.Д., Е.В.Н., Р.М.А., М.И.С.., А.Н.В., З.М.Э., Б.Л.А., С.Р.П. и, обоснованно признав его допустимым доказательством по делу, сослался на него в обоснование своих выводов.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании недействительным договора дарения квартиры N <…> в доме N <…> по <…> г. Тулы, заключенного <…>., заявленные по тем основаниям, что подпись от имени дарителя выполнена не Г.Л.А., а иным лицом, а также, что на момент совершения сделки Г.Л.А. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, удовлетворению не подлежат, поскольку даритель Г.Л.А. лично участвовал в заключении сделки, подписал договор дарения, чем выразил свою волю на заключение указанной сделки и государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру к А.Л.С., заявление о регистрации после его подачи дарителем отозвано не было, при жизни Г.Л.А. договор дарения от <…>. не оспаривал. Объективных доказательств того, что Г.Л.А. не понимал, что заключает договор дарения и каковы последствия данной сделки, а также, что указанный договор подписан не Г.Л.А., а иным лицом от его имени, суду истцом представлено не было. Наличие у Г.Л.А. общих заболеваний, соответствующих его возрасту, объективно не свидетельствует о его неспособности в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах не подлежало удовлетворению и требование истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности N <…> от <…>., выданного А.Л.С., поскольку является производным от основного требования о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным суду доказательствам.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с заключением комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница N 1 им. Н.П.Каменева» от 25.04.2014 г. N <…>, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с положениями ст. ст. 79, 81, 84 ГПК РФ, а заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. При этом убедительных и допустимых доказательств, указывающих на незаконность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено. Все изложенные экспертами в заключении выводы объективны и убедительно мотивированы.

Из материалов дела (л.д. 223) усматривается, что 08.05.2014 г. истец Г.С.Л. был ознакомлен с экспертным заключением от 25.04.2014 г., получил в суде копии этого заключения для себя и для своего представителя.

В последующем Г.С.Л. и его представителем не были представлены суду доказательства в опровержение выводов экспертного заключения, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебно-психиатрической экспертизы стороной истца в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что правовых оснований ссылаться на полученные после вынесения судебного решения от 22.05.2014 г. новые доказательства (а именно на заключение специалиста правозащитной организации, являющееся, по сути, рецензией на экспертное заключение от 25.04.2014 г.) у истца не имеется. В назначении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы истцу и его представителю судебной коллегией отказано, о чем вынесено определение от 24.07.2014 г.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, иное толкование норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г. Тулы от 22.05.2014 г. по доводам апелляционной жалобы представителя истца Г.С.Л. по доверенности М.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 22.05.2014 г. — оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.С.Л. по доверенности М. — без удовлетворения.