В удовлетворении исковых требований о признании ничтожным договора дарения доли в праве на земельный участок, переводе прав покупателя отказано правомерно, так как договор заключен в письменном виде, является безвозмездным, передача недвижимого имущества одаряемым произведена, сделка отвечает всем существенным условиям договора дарения, надлежащих доказательств ее притворности суду не представлено.

Апелляционное определение Тульского областного суда от 17.07.2014 по делу N 33-1744

Судья Исаковская Э.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Алдошиной В.В., Луниной Т.Д.,

при секретаре М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Советского районного суда г. Тулы от 06 марта 2014 года по иску Е. к Б., М.Е. о признании ничтожным договора дарения, о переводе прав покупателя.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Е. обратилась в суд с иском к Б., М.Е. о признании ничтожным договора дарения, о переводе прав покупателя, указав, что она является собственником доли в размере 408/818 в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель — земли населенных пунктов, кадастровый N. Вторым сособственником земельного участка с долей в размере 410/818 в общей долевой собственности являлся Б.

ДД.ММ.ГГГГ. Е. стало известно о том, что Б. подарил принадлежащую ему долю в праве на земельный участок М.Е., о чем составлен договор дарения. Считает, что указанный договор дарения является притворной сделкой, направленной на возмездное отчуждение доли в праве общей собственности, и заключенной исключительно с целью нарушения ее имущественных прав и законных интересов. Указала на то, что между сторонами договора дарения отсутствуют родственные, личные отношения, свидетельствующие о том, что объект недвижимости, явно имеющий коммерческий интерес и значимость для собственников, безвозмездно перешел в обладание третьих лиц, являющихся к тому же родственниками владельца соседнего объекта недвижимости. Полагала, что договор дарения прикрывал договор купли-продажи доли в общей долевой собственности на земельный участок. В связи с этим полагала, что в соответствии со ст. 250 ГК РФ возможен перевод прав и обязанностей покупателя на нее.

Просила признать недействительным (ничтожным) договор дарения 410/818 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель — земли населенных пунктов, кадастровый N, заключенный между Б. и М.Е., перевести на нее (Е.) права покупателя на долю в общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Истица Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования Е. поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчица М.Е. и ее представитель по ордеру Р. в судебном заседании исковые требования Е. не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с Е. издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя — <данные изъяты> рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере — <данные изъяты> рублей.

Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Е. не признал.

Представитель ответчика Б. по ордеру Ч. в ходе судебного разбирательства исковые требования Е. не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 06 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Е. отказано.

В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права; указывает на то, что выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно оценил имеющиеся по делу доказательства, не дал надлежащей оценки ее доводам о том, что договор дарения является притворной сделкой и прикрывал договор купли-продажи. Указала, что согласно договору дарения стороны оценили даримое имущество в <данные изъяты> рублей, что подтверждает возмездность заключенной сделки. Суд не дал оценки представленному истцом отчету независимого оценщика о рыночной стоимости подаренной доли, свидетельствующему о значительной ценности оцениваемого имущества, которое впоследствии было подарено.

От М.Е. поступили возражения на апелляционную жалобу Е., в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца — без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Е., возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя Е. по доверенности Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика М.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, земельный участок с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв. м, на землях населенных пунктов, <адрес>, является объектом общей долевой собственности Е. (408/818 доли в праве) и Б. (410/818 доли в праве)

ДД.ММ.ГГГГ между Б. (дарителем) и М.Е. (одаряемой) заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил одаряемой 410/818 долей в праве общей долевой собственности принадлежащего дарителю на праве общей долевой собственности указанного земельного участка.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Б., с одной стороны, М.Е., с другой стороны, прошел государственную регистрацию, был зарегистрирован переход права на спорное имущество от Б. к М.Е. Сведения об оспаривании права собственности на указанное имущество, его аресте, о любых имущественных правах и претензиях третьих лиц при заключении указанного договора отсутствовали.

Доводы истца о том, что сделка дарения является притворной, поскольку прикрывала фактически состоявшуюся между ответчиками сделку купли-продажи земельного участка, в судебном заседании подтверждения не нашли.

В самом договоре дарения отсутствует ссылка на факт передачи денежной суммы от одаряемой дарителю. Иных надлежащих доказательств передачи денег при совершении данной сделки не представлено. Утверждения истца основаны на предположениях.

Ссылки истца на отсутствие родственных отношений между ответчиками, не свидетельствует о притворности сделки, так как действующее законодательство не ставит возможность совершения сделки дарения в зависимость от наличия родственных отношений между сторонами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела усматривается, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. заключен сторонами добровольно, без понуждения к его заключению.

Суд первой инстанции, установив, что вышеназванный договор дарения заключен в письменном виде, является безвозмездным, передача недвижимого имущества одаряемым произведена, сделка отвечает всем существенным условиям договора дарения, а надлежащих доказательств ее притворности истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции верно указал и на то, что требования Е. о переходе к ней права покупателя на долю в общей долевой собственности на земельный участок также не подлежат удовлетворению, поскольку удовлетворение такого требования возможно только при признании договора дарения недействительным, в чем истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Е. оставлены без удовлетворения, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, взысканы в пользу М.Е. правильно в соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления М.Е. о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени, поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца при обращении в суд, неосновательности иска или об умышленном затягивании истцом судебного разбирательства, не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Советского районного суда г. Тулы от 06 марта 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *