Иск об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ удовлетворен правомерно, так как засор вентиляционного канала на уровне квартиры ответчиков создает угрозу жизни и здоровью людей, приводит к нарушению норм технической эксплуатации жилого дома, в соответствии с договором управления собственники обязаны допускать представителей управляющей организации для устранения аварий, обеспечить свободный доступ к коммуникациям и техническому оборудованию.

Апелляционное определение Тульского областного суда от 03.07.2014 по делу N 33-1745

судья Чарина Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Луниной Т.Д., Черенкова А.В.,

при секретаре М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.В.А. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 апреля 2014 года по делу по иску закрытого акционерного общества «Градсервис» к А.А.В., А.Л.И., А.Г.Н., А.В.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «Градсервис» (далее по тексту — ЗАО «Градсервис») обратилось в суд с иском к А.А.В., А.Л.И., А.Г.Н., А.В.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ЗАО «Градсервис» осуществляет функции управляющей организации многоквартирного дома <адрес>. Основным предметом и видом деятельности общества является эксплуатация жилого фонда, а также бесперебойное обеспечение потребителей города Тулы жилищными и коммунальными услугами. При обследовании вентиляции квартиры N 26 дома <адрес> работниками общества с ограниченной ответственностью «Ремгазстрой» (далее по тексту — ООО «Ремгазстрой») обнаружен засор вентиляционного канала на уровне квартиры N 30, собственниками которой являются ответчики по делу.

Для устранения засора и прочистки вентиляционного канала необходимо вскрыть стену на кухне квартиры N 30 дома <адрес>, в связи с чем в адрес ответчиков было направлено два предписания о необходимости предоставить доступ для проведения ремонтных работ по устранению засора и прочистке вентиляционного канала, однако до настоящего времени доступ в квартиру работникам ООО «Ремгазстрой» предоставлен не был. Отказ ответчиков в предоставлении доступа для производства работ ущемляет права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, не дает возможности обеспечить последним нормальные условия для проживания и предотвратить в дальнейшем возникновение аварийных ситуаций.

На основании изложенного, истец просил суд обязать А.А.В., А.Л.И., А.Г.Н., А.В.А. предоставить доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кв. 30, для обследования и проведения необходимых ремонтных работ по устранению засора и прочистке вентиляционного канала, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца — ЗАО «Градсервис» по доверенности П.С., в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик А.В.А. в судебном заседании исковые требования ЗАО «Градсервис» не признал, пояснив, что засор вентиляционного канала квартиры N 26 произошел не по их (ответчиков) вине. Отрицал получение предписаний управляющей организации.

Представитель ответчика А.В.А. в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ З. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что ЗАО «Градсервис» и ООО «Ремгазстрой» не представлены документы, содержащие выводы о причинах неисправности вентиляции в квартире N 26 и возможных технических вариантах ее восстановления.

Ответчики — А.А.В., А.Л.И., А.Г.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, в письменных заявлениях А.Л.И., А.Г.Н. просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования ЗАО «Градсервис» не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — ООО «Ремгазстрой» по доверенности М.Н., в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, П.Т., действующая в собственных интересах и в интересах <данные изъяты> пояснила, что исковые требования ЗАО «Градсервис» являются законными и обоснованными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Р., А.П., в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено:

исковые требования закрытого акционерного общества «Градсервис» к А.А.В., А.Л.И., А.Г.Н., А.В.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ удовлетворить.

Обязать А.А.В., А.Л.И., А.Г.Н., А.В.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить доступ в квартиру по адресу: <адрес> кв. 30, для проведения работ по устранению засора и прочистке вентиляционного канала.

Взыскать с А.А.В., А.Л.И., А.Г.Н., А.В.А. в пользу закрытого акционерного общества «Градсервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в долевом порядке, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с А.А.В., А.Л.И., А.Г.Н., А.В.А. в пользу закрытого акционерного общества «Градсервис» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей в долевом порядке, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

В апелляционной жалобе А.В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.В.А., его представителя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ М.А., возражения представителя ЗАО «Градсервис» по доверенности П.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., потребитель коммунальных услуг (собственник жилого помещения в многоквартирном доме) обязан допускать в занимаемое жилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно — гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. (ред. от 06.05.2011), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан (пункт 10 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками квартиры N 30,расположенной в <адрес> являются: А.А.В., А.Л.И., А.Г.Н., А.В.А. (по * доле в праве общей долевой собственности), что подтверждается выписками из домовой книги и лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Собственниками квартиры N 26, расположенной в вышеуказанном доме, являются П.Т. и А.П. (по * доле в праве общей долевой собственности); в квартире также зарегистрированы Р. и <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установлено, что на основании договора N управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ закрытое акционерное общество «Градсервис» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>, в связи с чем обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В Перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме значится: проверка наличия тяги в дымовентиляционных каналах в помещениях с газовым оборудованием, исправности оголовков с регистрацией результатов осмотра в журнале, укрепление оголовков дымовых и вентиляционных труб, очистка и устранение завалов вентканалов, дымоходов в помещениях с газовым оборудованием (раздел 2.6 Перечня).

Согласно пункту 2.2.6 управляющая организация имеет право выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества своими силами или специализированных организаций на основании заключенных договоров с ними.

В силу пунктов 2.4.3, 2.4.4 договора управления, собственник обязуется допускать представителей управляющей организации для устранения аварий, осмотра инженерного оборудовании, приборов учета и контроля; обеспечить свободный доступ представителям управляющей организации к коммуникациям и техническому оборудованию, не загромождая их.

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ на услуги по выполнению противопожарных работ, заключенному между ЗАО «Градсервис» (заказчик) и ООО «Ремгазстрой» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению противопожарных работ и мероприятий по содержанию многоквартирных домов в соответствии с настоящим договором и действующими на территории Российской Федерации нормативно-правовыми актами, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из материалов дела также следует, что в связи с обращением в ЗАО «Градсервис» собственника квартиры N 26 дома <адрес> П.Т. по вопросу неудовлетворительной работы системы вентиляции в помещении кухни работниками подрядной организации ООО «Ремгазстрой» было произведено обследование системы вентиляции по вышеуказанному адресу.

В соответствии с актом на периодическую очистку дымоходов и вентканалов от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Ремгазстрой» произвели осмотр технического состояния вентканала в квартире N 26 дома <адрес> и определили, что вентканал засорен на уровне квартиры N 30 (1,70 см от уровня пола и 1,41 см от наружной стены). Для устранения засора необходимо пробить отверстие 15 x 15 см в стене квартиры N 30, для чего получить доступ в указанную квартиру, так как система вентиляции является общедомовой.

Допрошенные судом первой инстанции представитель ООО «Ремгазстрой» по доверенности М.Н., свидетель <данные изъяты> подтвердили факт отсутствия вентиляции в квартире N 26 дома <адрес>.

Таким образом, судом достоверно установлен факт засора вентиляционного канала кухни квартиры N 26 дома <адрес> на уровне квартиры N 30, принадлежащей на праве собственности ответчикам.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, ответчиками представлено не было.

Также установлено, что ответчики А.В.А. и А.А.В. и А.Л.И. и А.Г.Н. предоставляли сотрудникам подрядной организации доступ в их квартиру для проведения осмотра. Однако доступ для проведения работ по устранению засора и прочистке вентиляционного канала квартиры N 26 ответчиками до настоящего времени не предоставлен.

Из объяснений третьего лица — П.Т. следует, что вследствие засора вентканала в ее квартире (N 26) на кухне стал ощущаться запах газа, запотевают окна, нарушаются гигиенические и пожарно-охранные нормы.

Согласно пункту 9.7 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» воздух из помещений, в которых могут выделяться вредные вещества и неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения здания, в том числе через вентиляционные каналы. Объединение вентиляционных каналов из кухонь, уборных, ванных комнат (душевых), совмещенных санузлов, кладовых для продуктов с вентиляционными каналами из помещений с газоиспользующим оборудованием и автостоянок не допускается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «Градсервис» об обязании ответчиков А.В.А. и А.А.В. и А.Л.И. и А.Г.Н. предоставить доступ в квартиру по адресу: <адрес> кв. 30, для проведения работ по устранению засора и прочистке вентиляционного канала, поскольку наличие засора (завала) в вентиляционном канале квартиры N 26 создает угрозу жизни и здоровью людей, приводит к нарушению норм технической эксплуатации жилого дома, а согласно пункта 5.5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях не допускается при отсутствии или нарушении тяги в дымовых и вентиляционных каналах.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что выбранный способ прочистки вентканала путем вскрытия стены в квартире N 30 является единственно возможным, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Так, допрошенный судом первой инстанции мастер по трубопечным работам ООО «Ремгазстрой» М.Н. пояснил, что устранить засор иным способом, кроме, как путем вскрытия стены на кухне квартиры ответчиков А.В.А. и А.А.В. и А.Л.И. и А.Г.Н., невозможно, поскольку иного, более щадящего метода устранения данного типа засора не существует, так как засор полностью перекрывает сечение вентиляционного канала, не поддается проталкиванию и устраняется вскрытием стенок канала и разборкой завала вручную через проем. Машины R 650 для прочистки труб в ООО «Ремгазстрой» не имеется, информацией о возможностях ее приобретения он (М.Н.) не располагает, так как вопросы материально-техническое оснащения Общества не относятся к его компетенции.

Допрошенный в качестве специалиста главный инженер ООО <данные изъяты> <данные изъяты> сообщил, что помимо предложенного специалистом ООО «Ремгазстрой» варианта устранения засора вентканала квартиры N 26 существуют иные способы его прочистки, один из них — использование машины R 650, которую можно приобрести либо взять напрокат в Фирме <данные изъяты> (<адрес>).

Проанализировав установленные обстоятельства, суд обоснованно признал, что истец предпринял необходимые меры к производству работ для устранения засора и прочистки вентиляционного канала. При этом, согласно пункту 3.2.1 договора N на услуги по выполнению противопожарных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнитель (ООО «Ремгазстрой») имеет право самостоятельно определять технический способ выполнения порученных по указанному договору работ и численность необходимого для этого персонала, а равно именно подрядная организация несет ответственность за качество и безопасность исполнения работ, предусмотренных вышеуказанным договором (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 5.2, 5.3 договора). Право суда понудить управляющую либо подрядную организацию исполнить надлежащим образом возложенные договором управления многоквартирным домом или договором подряда обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме отнюдь не корреспондирует с возможностью возложения на подрядчика, при отсутствии его согласия, обязанности нести дополнительные расходы по приобретению нового оборудования или внедрению новой технологии. Предлагая ООО «Ремгазстрой» приобрести либо взять напрокат машину R 650 для прочистки труб, ответчики, между тем, не намерены возмещать подрядной организации расходы на ее приобретение.

Доводы А.В.А. о том, что он не получил направленные истцом в его адрес предписания, не свидетельствуют об обоснованности его возражений, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения предписания ЗАО «Градсервис» во время рассмотрения настоящего дела судом. Кроме того, А.В.А. в судебном заседании пояснял, что не намерен предоставлять доступ в свое жилое помещение сотрудникам подрядной организации для проведения ремонтных работ, а обеспечение им (А.В.А.) доступа в принадлежащую квартиру для осмотра не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности, являющейся предметом настоящего спора.

Доводы представителя ответчика А.В.А. в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ З. о том, что устранение засоров и прочистка вентиляционных каналов не входит в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а потому вопрос о восстановлении вентиляции в квартире N 26 относится к вопросом о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и дополнительных расходах, который должен решаться на общем собрании собственников помещений дома, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку, проверка наличия тяги в дымовентиляционных каналах в помещениях с газовым оборудованием, исправности оголовков с регистрацией результатов осмотра в журнале, укрепление оголовков дымовых и вентиляционных труб, очистка и устранение завалов вентканалов, дымоходов в помещениях с газовым оборудованием является прямой обязанностью управляющей организации в рамках деятельности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и не требует отдельного решения общего собрания собственников помещений.

Утверждение представителя ответчика о том, что истцом не представлена техническая документация, обосновывающая необходимость проведения указанных работ, суд не признал как согласие на предоставление доступа в жилое помещение, поскольку пункт 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, предоставляет управляющей организации право требовать не только допуска в занимаемое потребителем жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, но и право на выполнение необходимых ремонтных работ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал на то, что в том случае, если при производстве работ по устранению засора вентиляционного канала ответчикам будет причинен материальный ущерб, они вправе поставить вопрос о его возмещении в судебном порядке.

Согласно статье 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, подлежит установлению срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Исходя из названных положений закона, в совокупности с положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении», суд правомерно установил месячный срок со дня вступления решения в законную силу для выполнения ответчиками требований ЗАО «Градсервис».

Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчиков в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), суд обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков А.В.А., А.А.В., А.Л.И., А.Г.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в долевом порядке, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Доводы апелляционной жалобы А.В.М. не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны его доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.А. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *