Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки удовлетворены правомерно, так как заемщиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнялись, размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Апелляционное определение Тульского областного суда от 19.09.2013 по делу N 33-2345

Судья Гришина Л.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 апреля 2013 года по делу по иску ООО «КБ «Аресбанк» в лице филиала «Тульский» к ООО «Пром-экспорт», Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

ООО «КБ «Аресбанк» обратилось с иском к ООО «Пром-экспорт», Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ «Аресбанк» и ООО «Пром-экспорт» было заключено соглашение N о предоставлении кредита в форме овердрафта.

В соответствии с условиями данного соглашения заемщику был предоставлен кредит в форме овердрафта с лимитом задолженности 1 500 000 руб. для оплаты платежных документов с расчетного счета N, открытого в филиале «Тульский ООО «КБ «Аресбанк», при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете, по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях указанного соглашения.

Согласно условиям соглашения датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за днем перечисления истцом денежных средств на расчетный счет заемщика в банке и по день их возврата на счет.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО «КБ «Аресбанк» в лице филиала «Тульский» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N с Н., который обязался отвечать за неисполнение обязательств по соглашению с ООО «Пром-экспорт» солидарно.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по соглашению о предоставлении кредита, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допуская просрочки платежей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием в трехдневный срок погасить образовавшуюся задолженность, однако обязательства исполнены не были.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 1 355 815 руб., из которых сумма основного долга — 1 315 450 руб. 72 коп., 40 364 руб. 52 коп. — неустойка за несвоевременный возврат кредита.

ООО «КБ «Аресбанк» просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 979 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель ООО «КБ «Аресбанк» по доверенности К.И. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Пром-экспорт» по доверенности Б., действующая также в интересах ответчика Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

На основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Решением суда от 25.04.2012 года исковые требования ООО «КБ «Аресбанк» в лице филиала «Тульский» ООО «КБ «Аресбанк» удовлетворены. В пользу ООО «КБ «Аресбанк» в лице филиала «Тульский» ООО «КБ «Аресбанк» с ООО «Пром-экспорт», Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 355 815 рублей 24 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 979 рублей 08 копеек, а всего 1 370 794 (один миллион триста семьдесят тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 32 копейки.

В апелляционной жалобе Н. выражает несогласие с решением суда, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Н., действующего также в качестве представителя ООО «Пром-экспорт», судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит требованиям ст. ст. 307, 323, 361, 363, 809 — 811, 819 ГК РФ, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ «Аресбанк» в лице филиала «Тульский» ООО «КБ «Аресбанк» и ООО «Пром-экспорт» было заключено соглашение N о предоставлении кредита в форме овердрафта.

В соответствии с условиями данного соглашения заемщику был предоставлен кредит в форме овердрафта с лимитом задолженности 1 500 000 руб. для оплаты платежных документов с расчетного счета N, открытого в филиале «Тульский ООО «КБ «Аресбанк», при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете, по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях указанного соглашения.

На основании ст. ст. 845, 850 ГК РФ овердрафт является договором о кредитовании банковского счета. Стороны вправе включить в договор банковского счета условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента, если такое условие не противоречит специальному правовому режиму конкретного счета.

Таким образом, овердрафт является разновидностью кредитной линии — кредитного договора, предусматривающего особый порядок предоставления кредита в будущем в размерах, не превосходящих оговоренные заранее пределы, без проведения специальных переговоров. Овердрафт предусматривает лимит задолженности. При отсутствии средств на счете кредит в виде овердрафта предоставляется немедленно путем оплаты расчетных документов за счет средств банка в пределах установленного договором лимита. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что заемщиком ООО «Пром-экспорт» обязательства по погашению кредита перед банком надлежащим образом не исполнялись, остаток долга перед кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 355 815 руб., из которых сумма основного долга — 1 315 450 руб. 72 коп., 40 364 руб. 52 коп. — неустойка за несвоевременный возврат кредита.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора (п. 3.2., п. 3.5, п. 3.7), банковские ордера, карточки расчетного счета суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Пром-экспорт» обязательств по погашению кредита.

Поскольку в установленные договором сроки ООО «Пром-экспорт» погашение кредита не произвел, у ООО «КБ «Аресбанк» в лице филиала «Тульский» ООО «КБ «Аресбанк» возникло право требования возвращения кредита и уплаты начисленных процентов.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поручителем заемщика ООО «Пром-экспорт» выступил Н. на основании договора поручительства, согласно которому обязался перед кредитором отвечать солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Пром-экспорт» обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с заемщика ООО «Пром-экспорт», а также с Н., выступившего в качестве поручителя, то есть лица, отвечающего перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору.

Этот вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Размер задолженности определен судом исходя из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, и пени.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет право суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.

Единственным основанием, предусмотренным законом для снижения неустойки, является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом размера основного долга по кредиту, заемщиком по которому является юридическое лицо, периода нарушения обязательств, учитывая также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканной судом неустойки, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Определенная судом сумма неустойки в размере 40364 рубля 52 коп. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. — без удовлетворения.