В удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда отказано правомерно, так как в решении суда не содержится арифметических ошибок; заявление об исправлении ошибки направлено на оспаривание порядка расчета взыскиваемых денежных сумм и, по существу, сводится к оспариванию выводов, изложенных в решении суда первой инстанции.

Апелляционное определение Тульского областного суда от 29.08.2013 по делу N 33-2136

Судья: Кондратьев С.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 07 мая 2013 года об отказе в исправлении описки в решении Новомосковского городского суда Тульской области от 06 февраля 2013 года по делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «СТМ» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Новомосковского городского суда Тульской области от 06 февраля 2013 года частично удовлетворены исковые требования К. к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «СТМ» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Судом постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «СТМ» в пользу К. компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от К. поступило заявление об исправлении описки в решении суда, где она просит указать размер компенсации за период вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, размер компенсации упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>.

Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 07 мая 2013 года К. отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении Новомосковского городского суда Тульской области от 06 февраля 2013 года.

В частной жалобе К. просит определение Новомосковского городского суда Тульской области от 07 мая 2013 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из смысла указанной нормы процессуального права следует, что допущенные арифметические ошибки должны быть явными и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями. При этом вносимые в решение исправления в любом случае не должны касаться его существа, то есть не может быть заменен сам принцип расчета.

Отказывая К. в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в решении Новомосковского городского суда Тульской области от 06 февраля 2013 года не содержится арифметических ошибок, заявление К. об исправлении ошибки направлено на оспаривание порядка расчета взыскиваемых денежных сумм и по существу сводится к оспариванию выводов, изложенных в решении суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что арифметической ошибкой является неправильный расчет компенсации за время вынужденного прогула, поскольку требования ст. 139 ТК РФ и п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года, учтенные судом первой инстанции при вынесении решения по делу, не подлежат применению в данном случае, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, направленными на изменение порядка расчета, примененного судом при определении денежных сумм, подлежащих взысканию с ООО «ПКФ «СТМ» в пользу К.

Приведенная в решении суда первой инстанции формула расчета арифметической ошибки не содержит, в связи с чем оснований для изменения принципа расчета, как об этом просит в заявлении К., не имеется.

Заявляя о неверном расчете компенсации за время вынужденного прогула и упущенной выгоды К. фактически затрагивает существо принятого по делу решения, что является основанием для его обжалования в установленном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения об отказе в исправлении описки в решении Новомосковского городского суда Тульской области от 06 февраля 2013 года по делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «СТМ» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новомосковского городского суда Тульской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *