Иск о признании незаконными действий по установке общедомового прибора учета электрической энергии, начислению платы за потребленную электроэнергию, обязании демонтировать прибор, произвести перерасчет платы удовлетворен правомерно, поскольку жилой дом включен в перечень жилищного фонда, непригодного для проживания, и требования закона в части организации учета используемых энергетических ресурсов на данный дом не распространяются.
Апелляционное определение Тульского областного суда от 04.04.2013 по делу N 33-826
Судья: Бирюкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Ходаковой Л.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества М. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 25 декабря 2012 года по делу по исковому заявлению Кимовского межрайонного прокурора в интересах Т. к ОАО Т. и ОАО М. о признании незаконными действий ОАО М. по установке общедомового прибора учета электрической энергии на внешней стене многоквартирного жилого дома, признании незаконными действий ОАО Т. по начислению платы за потребленную электроэнергию с учетом показаний общедомового прибора учета электрической энергии, обязании ОАО М. демонтировать общедомовой прибор учета электрической энергии в жилом доме, обязании ОАО Т. произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию, исключив из нее оплату расходов по показаниям общедомового прибора учета.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
Кимовский межрайонный прокурор, действуя в интересах Т., обратился в суд с иском к Новомосковскому межрайонному отделению ОАО Т. ПО <данные изъяты> ОАО М. в котором просил признать незаконными действия ПО <данные изъяты> ОАО М. по установке общедомового прибора учета электрической энергии в жилом доме, признать незаконными действия Новомосковского межрайонного отделения ОАО Т. по начислению платы за потребленную электроэнергию с учетом показаний общедомового прибора учета электрической энергии, обязать ПО <данные изъяты> ОАО М. демонтировать общедомовой прибор учета электрической энергии в жилом доме, обязать Новомосковское межрайонное отделение ОАО Т. произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию, исключив из нее оплату расходов по показаниям общедомового прибора учета.
В обоснование заявленных требований указал, что Киреевской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о защите прав потребителей, в связи с поступлением в прокуратуру района заявления Т. о проверке законности установки общедомового прибора учета электроэнергии в многоквартирном жилом доме, в котором он проживает, и начисления платы за потребляемую энергию с учетом показаний данного прибора, установлены нарушения требований законодательства о защите прав потребителей и об энергосбережении.
В ходе проведенной проверки установлено, что 8 июля 2011 года в жилом многоквартирном доме N 8, расположенном в <адрес>, установлен общедомовой прибор учета потребленной электроэнергии. Согласно балансам лицевых счетов, реестрам расхода электроэнергии по данному дому, абонентам, в том числе Т., плата за электроэнергию начисляется в соответствии с показаниями общедомового прибора учета электроэнергии.
Жилой дом N 8 в пос. <адрес> актом межведомственной комиссии в 2001 году признан аварийным, в связи с чем включен в перечень жилищного фонда непригодного для проживания по муниципальному образованию Кимовский район, а поэтому в силу ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ, требования закона в части организации учета используемых энергетических ресурсов на данный дом не распространяются.
Таким образом, действия ПО <данные изъяты> ОАО М. по установке коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии в указанном жилом доме являются незаконными, поскольку противоречат действующему законодательству. В связи с тем, что начисления за потребленную электроэнергию Т. производятся на основании, в том числе, показаний общедомового счетчика, установленного незаконно, действия Новомосковского межрайонного отделения ОАО Т. по начислению платы потребленной электроэнергии с учетом показаний общедомового прибора учета, также являются незаконными.
В последующем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, Кимовский межрайонный прокурор, действующий в интересах Т., уточнил заявленные исковые требования и просил признать незаконными действия ОАО М. по установке общедомового прибора учета электрической энергии на внешней стене многоквартирного жилого дома, признать незаконными действия ОАО Т. по начислению платы за потребленную электроэнергию с учетом показаний общедомового прибора учета электрической энергии, обязать ОАО М. демонтировать общедомовой прибор учета электрической энергии в жилом доме, обязать ОАО Т. произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию, исключив из нее оплату расходов по показаниям общедомового прибора учета.
Определением суда от 21 ноября 2012 года произведена замена ненадлежащих ответчиков Новомосковского отделения ОАО Т. и производственного отделения <данные изъяты> филиала <данные изъяты> ОАО М. на надлежащих — ОАО Т. и ОАО М. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новомосковское отделение ОАО Т. и производственное отделение <данные изъяты> филиала <данные изъяты> ОАО М.
В судебном заседании помощник Кимовского межрайонного прокурора Сергеева Ю.Н. и истец Т. заявленные исковые требования поддержали с учетом уточнения и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО Т. и Новомосковского межрайонного отделения ОАО Т. по доверенности П.Е. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что требования статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении» не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года только в части организации учета используемых энергетических ресурсов, то есть собственники упомянутых объектов имеют право не устанавливать приборы учета, однако данная статья не запрещает сетевой организации самостоятельно за свой счет установить общедомовые приборы учета на упомянутые объекты. Ссылаясь на п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении», считает, что определение размера платы за потребленную электрическую энергию потребителями в доме N 8 <адрес>, оборудованном общедомовым прибором учета, исходя из показаний общедомового прибора учета, правомерно, даже в случае, если такой многоквартирный дом является ветхим, аварийным, подлежащим сносу или капитальному ремонту.
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО М. и производственного отделения <данные изъяты> ОАО М. по доверенности В. иск не признала. Ссылаясь на положения ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пояснила, что упомянутый закон не освобождает собственников объектов от исполнения обязанностей по оплате электроэнергии, использованной на общедомовые нужды. Считает, что требования Кимовского межрайонного прокурора о демонтаже прибора учета нарушают права ОАО «М.» в части определения объема переданной электроэнергии, в рамках формирования услуги по договору передачи электрической энергии.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности П.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Кимовского межрайонного прокурора, действующего в интересах Т.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 25 декабря 2012 года исковые требования Кимовского межрайонного прокурора в интересах Т. удовлетворены.
Судом постановлено: признать незаконными действия ОАО М. по установке общедомового прибора учета электрической энергии на внешней стене многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> дом N 8.
Признать незаконными действия ОАО Т. по начислению Т., проживающему по адресу: <адрес>, дом N 8, платы за потребленную электроэнергию с учетом показаний общедомового прибора учета электрической энергии.
Обязать ОАО М. демонтировать общедомовой прибор учета электрической энергии, установленный в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, дом N 8.
Обязать ОАО Т. произвести перерасчет абоненту Т. платы за потребленную электроэнергию, исключив из нее оплату расходов по показаниям общедомового прибора учета.
Взыскать с ОАО М. в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО Т. в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ОАО М. ставит вопрос об отмене решения суда в части признания незаконными действия ОАО М. по установке общедомового прибора учета электрической энергии на внешней стене многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> дом N 8, а также в части обязания ОАО «М. демонтировать общедомовой прибор учета электроэнергии, установленный в вышеуказанном жилом доме, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО М. по доверенности Ф., возражения Т., прокурора Алисина М.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Кимовского межрайонного прокурора, заявленных в интересах Т.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям ст. ст. 539 — 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 67, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона РФ от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. ст. 11, 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), п. 64 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (с последующими изменениями и дополнениями).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Т. зарегистрирован и проживает в квартире N 3 дома N 8 в <адрес>, о чем свидетельствует ордер на жилое помещение N от 11 февраля 2002 года, выданный администрацией муниципального образования город Кимовск и Кимовский район.
8 июля 2011 года в вышеуказанном жилом доме был установлен общедомовой прибор учета потребленной электроэнергии, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию прибора учета и актом проверки электрической мощности.
Т. является потребителем услуг по энергоснабжению и оплачивает данные услуги на основе показаний общедомового прибора учета потребленной электроэнергии.
Так, из представленных суду баланса лицевого счета <данные изъяты>, сведений о состоянии лицевого счета за июль 2011 года — июнь 2012 года на 29 июня 2012 года, реестров расхода электроэнергии по многоквартирным домам, следует, что начисление платы Т. включает в себя плату за места общего пользования.
Согласно акту межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Кимовск и Кимовский район Тульской области от 2001 года, жилой дом N 8 в пос. <адрес> был признан аварийным с процентом износа выше 70%, не отвечающим установленным санитарным и техническим требованиям и не пригодным для проживания.
Постановлением главы администрации муниципального образования город Кимовск и Кимовский район N 720 от 4 сентября 2001 года был утвержден перечень ветхого жилого фонда по городу Кимовску и Кимовскому району, в состав которого вошел жилой дом N 8 <адрес>.
Проанализировав вышеприведенные нормы материального закона, установленные по делу обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Кимовским межрайонным прокурором, действующим в интересах Т., требований, обоснованно исходя из того, что на указанный жилой дом, являющийся ветхим с 2001 года, требования действующего законодательства об организации обязательного учета потребленных энергетических ресурсов с использованием общедомовых приборов учета, не распространяются, в связи с чем, расчеты между поставщиком и потребителем, в данном случае нанимателем жилого помещения в ветхом жилом доме, не могут быть основаны на показаниях таких приборов. Избранный поставщиком электрической энергии расчетный способ не подлежит применению, а действия ответчиков, связанные с установкой общедомового прибора учета и начислением потребителю Т. платы на основании данного прибора, не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Выводы суда подробно мотивированны в постановленном по делу решении и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ОАО М. о том, что суд первой инстанции не дал оценки взаимоотношениям между ОАО М. и ОАО Т. по передаче электрической энергии, которые в соответствии с законодательством осуществляются по общедомовым приборам учета, установленным на границе электрических сетей сетевой организации и внутридомовых сетей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм законодательства. В данном деле рассматривались именно правоотношения, возникшие между потребителями — гражданами, с одной стороны, и сетевой, энергоснабжающей организациями, с другой стороны.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального закона, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией также не установлено.
Таким образом, правовые основания для отмены решения Кимовского городского суда Тульской области от 25 декабря 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества М. — без удовлетворения.