Иск о взыскании компенсации стоимости доли автомобиля удовлетворен в части суммы правомерно, так как собственниками спорного автомобиля в порядке наследования по закону после смерти отца являются стороны спора; поскольку ответчицей спорный автомобиль отчужден, с нее обоснованно взыскана компенсация за долю автомобиля в пользу истицы, при этом судом учтена продажная цена автомобиля, установленная сторонами по сделке.
Апелляционное определение Тульского областного суда от 14.03.2013 по делу N 33-685
Судья: Кондратьев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 03 декабря 2012 года по иску Н. к Ч. о взыскании компенсации стоимости ? доли автомобиля.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании компенсации стоимости ? доли наследуемого автомобиля RENAULT LOGAN, регистрационный номер N в размере <…> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец Е., после смерти которого они вступили в наследственные права в равных долях на принадлежащее наследодателю имущество, в которое вошел автомобиль RENAULT LOGAN, регистрационный номер N.
29.10.2011 года Ч. продала вышеуказанный автомобиль в связи с покупкой автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, который зарегистрировала на свое имя. При этом Ч. приняла на себя обязательство по первому требованию истицы выплатить половину стоимости проданного автомобиля RENAULT LOGAN.
10.08.2012 года истица обратилась к Ч. с требованием о выплате, причитающихся ей 1/2 доли денежных средств в размере <…> рублей, определив данную сумму исходя из оценки имущества, проведенной 20.10.2011 года при оформлении наследственных прав. Считает, что именно исходя из результатов оценки следует производить расчет компенсации стоимости ? доли автомобиля.
В судебном заседании истец Н. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Ч. иск признала частично, не возражала выплатить истице половину стоимости проданного автомобиля в сумме <…> рублей, исходя из того, что автомобиль, полученный в наследство от отца, реализован за <…> рублей, с чем Н. была согласна
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 03 декабря 2012 года исковые требования Н. удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с Ч. в пользу Н. компенсацию стоимости ? доли автомобиля RENAULT LOGAN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N в размере <…> рублей, государственную пошлину в размере <…> рублей.
В остальной части иска Н. отказать.
Не согласившись с постановленным решением, Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что воля наследодателя (Е.) заключалась в выплате ей именно половины стоимости автомобиля в размере <…>. Судом не принята во внимание экспертная оценка рыночной стоимости автомобиля в размере <…>, исходя из которой и следовало определять компенсационную выплату.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что собственниками автомобиля RENAULT LOGAN, регистрационный номер N, в порядке наследования по закону после смерти Е., являлись в равных долях его дочери Н. и Ч. На момент принятия наследства стоимость данного автомобиля согласно отчету от 20.10.2011 года составляла <…> рублей.
29.10.2011 года автомобиль RENAULT LOGAN, регистрационный номер N, на основании заявления Ч. и Н. был снят с регистрационного учета и продан П. за <…> рублей без регистрации за ним данного транспортного средства в ГИБДД, в свою очередь одновременно Ч. был приобретен у П. автомобиль VOLKSWAGEN GOLF с доплатой <…> рублей и зарегистрировано за Ч. под номером N. Факт совершения данной сделки и ее условий подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Из объяснений, данных в ходе судебного заседания Ч. и Н., свидетелем П. следует, что стороны добровольно пришли к соглашению о продаже автомобиля за <…> рублей. При этом Н. присутствовала при сделки купли-продажи автомобилей RENAULT LOGAN и VOLKSWAGEN GOLF.
Из показаний свидетеля П. и имеющихся в материалах дела копий договора купли-продажи от N от 24 января 2012 года, договоров комиссии N от 24 января 2012 года усматривается, что автомобиль RENAULT LOGAN, регистрационный номер N после его ремонта и улучшения технического состояния П. был продан П.В., при этом в указанных договорах комиссии от имени Ч. и Н. стоимость автомобиля также определена в размере <…> рублей.
При регистрации автомобиля VOLKSWAGEN GOLF на свое имя, ответчик приняла на себя обязательство выплатить истице по ее требованию ? стоимости автомобиля RENAULT LOGAN.
При разрешении возникшего спора, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку Ч. было осуществлено отчуждение наследственного имущества в виде автомобиля RENAULT LOGAN, с нее подлежит взысканию денежная компенсация за долю проданного автомобиля в пользу другого наследника в данном наследственном имуществе — Н.
Исходя из принципа свободы договора в соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон. В развитие этого положения специальная норма п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что цена договора устанавливается соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ об их исполнения не допускается (ст. 310 названного Кодекса).
Поскольку оценка автомобиля RENAULT LOGAN была произведена с целью определения стоимости наследственного имущества Е., а впоследствии соглашением сторон стоимость данного автомобиля была определена в размере <…> рублей, то у суда вопреки доводам апеллянта не имелось оснований для удовлетворения требований исходя из рыночной стоимости автомобиля, определенной в отчете эксперта об оценке N от 20.10.2011 года.
Таким образом, суд правомерно взыскал в пользу Н. компенсацию стоимости ? доли автомобиля с учетом его продажной цены, установленной сторонами по сделке, в размере <…> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Расходы по оплате государственной пошлины правильно определены судом ко взысканию с ответчицы в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, которые были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 03 декабря 2012 года — оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. — без удовлетворения.