Исковые требования о признании незаконным отказа в распоряжении материнским капиталом и обязании перечислить средства материнского капитала оставлены без удовлетворения правомерно, поскольку приобретение истицей в собственность объекта недвижимости не является улучшением жилищных условий ее семьи ввиду несоответствия приобретенного помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Апелляционное определение Тульского областного суда от 21.02.2013 по делу N 33-148
Судья: Брылева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.
судей Морозовой А.И., Юрковой Т.А.
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Ю. на решение Белевского районного суда Тульской области от 21 ноября 2012 года по иску Б.Ю. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Белевском районе Тульской области о признании незаконным отказа в распоряжении материнского капитала и обязании перечислить средства материнского капитала.
Заслушав доклад судьи Морозовой А.И., судебная коллегия
установила:
Б.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Белевском районе Тульской области с требованием о признании незаконным отказа в распоряжении материнского капитала и обязании перечислить средства материнского капитала.
В обоснование заявленных требований указала, что является владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного ей Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Белевском районе Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рождением второго ребенка — Б.В., …. года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес ответчика с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении их на погашение основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ NN, по условиям которого кредитный потребительский кооператив «Квазар» предоставил Б.Ю. денежные средства в размере <…> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под…% годовых на приобретение в собственность индивидуального жилого дома.
В соответствии с заключенным договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю. приобрела в собственность индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Общая стоимость приобретенного дома составила <…> рублей.
На основании вышеуказанного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на имя Б.Ю. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности NN на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Белевском районе Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ NN в заявлении Б.Ю. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ N N было отказано.
Просила суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Белевском районе Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ NN об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на сумму <…> рублей <…> копеек и отменить его.
В судебном заседании истец Б.Ю. поддержала исковые требования, подтвердив доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Белевском районе Тульской области по доверенности А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Б.Ю. исковых требований. Пояснил, что дом, приобретенный истицей, находится в плохом состоянии, требует капитального ремонта. Износ основного строения составляет более 50%. В приобретенном доме никто не проживает и проживание в нем детей не представляется возможным. Дом приобретен по явно завышенной цене.
Представитель третьего лица КПУ «Квазар» по доверенности К.Е. исковые требования Б.Ю. поддержала и настаивала на его удовлетворении, полагая, что доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству по доверенности Б.Е. исковые требования не поддержала и указала, что приобретенный истцом дом не соответствует условиям, в которых возможно проживание несовершеннолетних детей, не отвечает целям улучшения их жилищных условий.
По основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Решением Белевского районного суда Тульской области от 21.11.2012 года в удовлетворении исковых требований Б.Ю. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Белевском районе Тульской области о признании незаконным отказа в распоряжении средствами материнского капитала и обязании перечислить средства материнского капитала, отказано.
Б.Ю., не согласившись с принятым по делу судебным актом, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, полагая, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя Б.Ю. по доверенности Ч., представителя Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Белевском районе Тульской области по доверенности А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статья 38); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (часть 1 статья 39). Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей, имеющие как основной, так и дополнительный характер, в соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Федеральный закон Российской Федерации от 29.12.2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в дополнение к основным мерам социальной защиты устанавливает меры государственной поддержки семей с детьми, направленные, в том числе на улучшение жилищных условий, право на получение которых согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01.01.2007 года, независимо от места их жительства.
Заявление о распоряжении материнским (семейным) капиталом может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, что предусмотрено ч. 6.1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
В соответствии с п. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
При этом Федеральным законом от 29.12.2006 года N 256-ФЗ не установлены какие-либо ограничения по выбору самого жилого помещения, приобретаемого с использованием средств материнского капитала. Однако приобретаемые помещения должны быть жилыми.
Как следует из материалов дела, Б.Ю. является владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного ей Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Белевском районе Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рождением второго ребенка — Б.В., … года рождения.
Б.Ю. зарегистрирована по адресу: <адрес> — трехкомнатной квартире вместе с несовершеннолетними детьми — М., Б.В., матерью — В.Т. и братом — В.А.
Согласно объяснениям истца Б.Ю., фактически она на протяжении последних 6 лет проживает в г. Туле, где снимает квартиру.
В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ NN потребительский кооператив «Квазар» предоставил Б.Ю. денежные средства в размере <…> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под…% годовых на приобретение в собственность индивидуального жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Б.Ю. приобретен в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес ответчика с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении их на погашение основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Белевском районе Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ NN в заявлении Б.Ю. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ N N было отказано.
В соответствии с объяснениями представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Белевском районе Тульской области А., причиной к отказу в распоряжении средствами материнского капитала послужило неудовлетворительное техническое состояние приобретенного объекта недвижимости и невозможность проживания в нем, что не свидетельствует об улучшении жилищных условий семьи истца.
Проверяя данные доводы стороны ответчика, суд установил, что согласно техническому паспорту, составленному Плавским производственным участком Щекинского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» по состоянию на 15 марта 2012 года, а также акту обследования помещения, выполненному межведомственной комиссией администрации муниципального образования Мещеринское Плавского района от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, 1937 года постройки, имеет 51% износа, электроснабжение и водоснабжение отсутствуют, а также дом имеет внутренние и внешние повреждения: внутренняя отделка — трещины, проемы оконные — расслаивание, трещины, полы — стертость, просадка досок, крыша — значительные повреждения, перекрытия чердачные — диагональные, продольные и поперечные трещины, на потолке заметный прогиб, стены — глубокие трещины, фундамент — выпучивание, сквозные трещины.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» установлено, что жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о невозможности использования приобретенного истицей дома для постоянного проживания, а, следовательно, невозможности распоряжения средствами материнского капитала для погашения задолженности по кредитному договору.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением межведомственной комиссии администрации муниципального образования Мещеринское Плавского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ NN, согласно которым конструкции жилого дома имеют повреждения, снижающие несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций жилого помещения в целом, жилое помещение требует капитального ремонта.
Оспаривая принятое по делу судом первой инстанции решение, Б.Ю. в суде апелляционной инстанции 31 января 2013 года ссылалась на частичное проведение в жилом доме ремонтных работ — замену окон, ремонт крыши.
Проверяя данные доводы истицы, суд апелляционной инстанции установил, что они не соответствуют действительности.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие тот факт, что приобретенный дом не используется истицей для проживания с момента покупки по настоящее время, является непригодным для проживания несовершеннолетних детей.
В соответствии с актом обследования межведомственной комиссии NN, назначенной администрацией муниципального образования Мещеринское Белевского района Тульской области, на момент обследования, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также представленными в адрес Тульского областного суда фотографиями, ремонтные работы не проводились, отопление в доме печное, водоснабжение — колодцы в 50 метрах от домовладения, газ привозной в баллонах, туалет на улице, канализации нет.
Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, опровергающих представленные ответчиком и имеющиеся в материалах дела доказательства, истицей не представлено.
С учетом характеристик приобретенного дома, а также его значительным нахождением от школьного и дошкольного образовательных учреждений, посещаемых несовершеннолетними детьми истицы Б.Ю., расходование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий таким способом противоречит интересам детей, так как с учетом всей совокупности обстоятельств фактически не является улучшением жилищных условий семьи.
В принципе 4 Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей 20 ноября 1959 года закреплено, «ребенок должен пользоваться благами социального обеспечения…» «…Ребенку должно принадлежать право на надлежащее питание, жилище, развлечения и медицинское обслуживание».
Факт необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения ввиду наличия существенных повреждений основных конструктивных элементов дома установлен судом на основании представленных доказательств, в связи с чем основания для направления средств материнского капитала на погашение целевого займа на его приобретение в соответствии с ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» отсутствуют.
Таким образом, выводы суда о том, что приобретение истицей в собственность вышеуказанного объекта недвижимости не является улучшением жилищных условий ее семьи ввиду несоответствия приобретенного помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, судебная коллегия считает правильными. Приобретение истцом указанного помещения противоречит целям и задачам Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», существенно нарушает интересы несовершеннолетних детей истицы. Ввиду отсутствия факта улучшения жилищных условий суд правомерно признал обоснованным отказ пенсионного органа в реализации права на распоряжение средствами материнского капитала.
Решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке доказательств, данные выводы полностью соотносятся с представленными сторонами доказательствами и не подлежат переоценке Коллегией.
Ссылка Б.Ю. в апелляционной жалобе на то, что до приобретения дома ни она, ни ее несовершеннолетние дети жилья в собственности не имели, сама по себе не свидетельствует о безусловном праве граждан направлять средства материнского капитала на приобретение любого объекта недвижимости в собственность.
Допуская возможность направления денежных средств, выделяемых гражданам в качестве материнского капитала, на улучшение жилищных условий, законодатель исходил из того, что в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей.
Такое условие Б.Ю. при приобретении объекта недвижимости, нуждающегося в капитальном ремонте и имеющего износ более 50%, не выполнено, фактического улучшения жилищных условий семьи Б.Ю. в результате сделки купли-продажи не произошло. Согласно материалам дела, по истечении более 7 месяцев после сделки купли-продажи, истица и ее дети в приобретенном помещении не проживают, ремонтные работы в нем не ведутся.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, так как свидетельствует о субъективном толковании истицей норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белевского районного суда Тульской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю. — без удовлетворения.