Исковые требования о взыскании недополученной пенсии, признании распоряжения о прекращении выплаты пенсии и заявления о назначении пенсии незаконными оставлены без удовлетворения правомерно, поскольку при определении суммы, подлежащей выплате, учтены все страховые взносы, арифметические ошибки при этом отсутствуют, что подтверждается письменными материалами дела.
Апелляционное определение Тульского областного суда от 13.09.2012 по делу N 33-2472
Судья: Санкина Т.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Селищева В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Богородицк и Богородицком районе Тульской области на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 6 июля 2012 года по делу по иску Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Богородицк и Богородицком районе Тульской области о взыскании недополученной пенсии, признании распоряжения о прекращении выплаты пенсии и заявления о назначении пенсии незаконными.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Богородицк и Богородицком районе Тульской области о взыскании недополученной пенсии, признании распоряжения о прекращении выплаты пенсии и заявления о назначении пенсии незаконными.
В обоснование иска указал, что судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда оставлено без изменения решение Богородицкого районного суда Тульской области, которым за ним было признано право на назначение трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик указанное судебное решение, по его мнению, проигнорировал.
Пояснил, что ему была назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем вычтена ранее выплаченная пенсия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С указанными действиями ответчика он не согласен, поскольку суд такого указания не давал, пенсия, назначенная ему с ДД.ММ.ГГГГ, назначена на основании распоряжения начальника Управления Пенсионного фонда, игнорируя исполнительное производство, выплатные документы на выплату пенсии отсутствуют.
Полагал, что ранее выплаченные денежные суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возврату не подлежат, поскольку он их получал как средства к существованию, кроме того, страховые взносы по его мнению при начислении пенсии учтены не полностью.
Просил суд взыскать с ответчика незаконно невыплаченные ему деньги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме
Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил, признать незаконными распоряжение о прекращении выплаты пенсии и заявление о назначении пенсии.
В связи с тем, что расчет недополученной суммы пенсии истцом неоднократно изменялся, и согласно последнему расчету, указанная сумма составила.
В судебном заседании истец Г., его представитель согласно доверенности Г.Т. дополненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
В судебном заседании представители ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Богородицк и Богородицком районе Тульской области согласно доверенностям С., Е. заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Богородицким районным судом Тульской области 6 июля 2012 года постановлено решение, которым Г. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г., его представителя, согласно имеющейся доверенности Г.Т., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Богородицк и Богородицком районе Тульской области, согласно представленной доверенности А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Г. обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости со снижением возраста выхода на пенсию за работу и проживание в различных зонах радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Решением пенсионного органа N от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении трудовой пенсии по старости с уменьшением пенсионного возраста на 5 лет.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в пенсионный орган с указанным заявлением, в связи с чем ему была назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с указанной даты.
ДД.ММ.ГГГГ Богородицким районным судом Тульской области постановлено решение, которым исковые требования Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Богородицк и Богородицком районе Тульской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворены.
Суд признал за истцом право на назначение пенсии на льготных основаниях с уменьшением возраста выхода на пенсию на 5 лет, обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Богородицк и Богородицком районе Тульской области назначить Г. трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Г. было подано заявление в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Богородицк и Богородицком районе о назначении трудовой пенсии по старости.
При этом, распоряжением пенсионного органа с ДД.ММ.ГГГГ была прекращена выплата ранее назначенной Г. трудовой пенсии по старости, в связи с назначением трудовой пенсии по старости по решению Богородицкого районного суда.
Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Г. была назначена трудовая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Из пенсионного дела истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Г. были перечислены денежные средства в размере, а ДД.ММ.ГГГГ в размере, представляющие собой доплату к пенсии и доплату по корректировке соответственно.
В соответствии с п. 3 информационного письма N (ПЛ) ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области, N от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке работы с документами застрахованных лиц при назначении пенсии на основании вступивших в силу решений суда», если суд постановил назначить пенсию с первоначальной даты обращения в орган ПФР с заявлением, по результатам рассмотрения которого в назначении пенсии было отказано, следует поднять «отказное» пенсионное дело и убедиться в том, что в нем имеются все необходимые подлинные документы для установления пенсии, и взять соответствующее заявление, которое должно быть зарегистрировано в журнале приема заявлений о назначении пенсии и рассмотрено в установленном порядке в течение 10 дней со дня приема заявления. Если вместе с решением об отказе заявителю были возвращены подлинные документы, и в «отказном» деле находятся только их копии, застрахованному лицу предлагается вновь их представить в течение 5 дней со дня приема заявления (с целью своевременного, в течение 10 дней назначения пенсии), о чем производится отметка во вновь поданном заявлении.
Согласно позиции пенсионного органа их действия относительно заявления от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют рекомендациям указанного выше информационного письма.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что написание истцом Г. заявления о назначении пенсии от даты ДД.ММ.ГГГГ нарушение его прав за собой не повлекло. Как и не повлекло за собой нарушение прав распоряжение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращение Г. выплаты трудовой пенсии по старости, назначенной ему с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его пенсионные права были восстановлены назначением пенсии в соответствии с решением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений части 1 статьи 17 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.
Размер страховой части трудовой пенсии по старости определяется по формуле в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Учет страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, осуществляется в соответствии с Правилами учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2002 года N 407 и осуществляется страховщиком, Пенсионным фондом Российской Федерации. Страховые взносы, поступившие в Пенсионный фонд на финансирование страховой части трудовой пенсии, учитываются в расчетном пенсионном капитале с нарастающим итогом.
В действующей редакции пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в отношении размера страховой части трудовой пенсии по старости установлено, что она подлежит корректировке с 1 августа каждого года по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе пенсионного страхования на основании сведений о сумме страховых взносов, поступивших в бюджет Пенсионного фонда, которые не были учтены при определении величины суммы расчетного пенсионного капитала для исчисления размера страховой части трудовой пенсии по старости при ее назначении.
Из представленных материалов дела, пояснений представителя пенсионного органа в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции следует, что Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Богородицке и Богородицком районе по Тульской области суммы страховых взносов за 2007 год учтены были при назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, при назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ суммы страховых взносов учтены при корректировке страховой части пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в силу положений части 1 статьи 17 и части 3 статьи 19 Закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Таким образом, расчет суммы недополученной истцом пенсии (с учетом индексации и корректировки) произведен ответчиком в соответствии с требованиями законодательства. При определении суммы, подлежащей выплате учтены все страховые взносы, арифметические ошибки при этом отсутствуют, что подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалами пенсионного дела истца, исследованного судебной коллегией в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Недополученная часть пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу в сентябре 2010 года в сумме, а ДД.ММ.ГГГГ перечислена доплата по корректировке в сумме
При таких обстоятельствах, с учетом пояснений сторон по существу спора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.
Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 6 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. — без удовлетворения.