Иск о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворен правомерно, поскольку ответчик членом семьи истицы не является, общего хозяйства с ней не ведет, по месту регистрации не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, никаких его вещей в квартире не имеется, также установлено, что непроживание ответчика в спорном помещении не носит временный и вынужденный характер.

Кассационное определение Тульского областного суда от 08.12.2011 по делу N 33-4179

Судья: Медведев В.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Селищева В.В., Майбороды В.А.,

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Г. по доверенности П. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 10 августа 2011 года по иску Б. к Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, и возражениям на кассационную жалобу.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

установила:

Б. обратилась в суд с иском к Г. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, указывая, что 22 июля 1992 года ее матери Б.И.Г. Воловским поселковым Советом народных депутатов был выдан ордер N на жилое помещение квартиру. Впоследствии ордер на квартиру был утерян. Истец зарегистрирована в квартире с 3 сентября 1992 года.

27 февраля 1993 года мать истца вступила в брак с Г., который был зарегистрирован в квартире с 23 марте 1993 года.

10 августа 1993 года брак между матерью истца и Г. был расторгнут. После расторжения брака Г. выехал из вышеуказанной квартиры. С 16 марта 2005 года по 28 марта 2008 года ответчик отбывал наказание по приговору суда в местах лишения свободы. После расторжения брака и после отбытия наказания ответчик не изъявлял желания проживать в квартире, не приезжал в п. Волово, не оплачивал коммунальные услуги. Имущества ответчика в квартире нет. ДД.ММ.ГГГГ ее мать умерла. 2 декабря 2009 года с ней администрацией муниципального образования рабочий поселок Волово Воловского района Тульской области заключен договор социального найма на указанную квартиру. В договоре Г. записан в квартире членом ее семьи, однако он таковым никогда не являлся. Настоящее место жительства или место нахождение ответчика ей неизвестно, последнее известное место жительства:. Она одна оплачивает коммунальные услуги и вынуждена делать это за отсутствующего ответчика.

Истец полагала, что Г. утратил право пользования квартирой, поскольку перестал быть членом семьи ее матери с момента расторжения брака, никогда не являлся членом ее семьи, никогда не вел совместного с ней хозяйства, не вносил плату за квартиру с 1993 года, т.е. 18 лет, а также выбыл в этом же году на другое постоянное место жительства.

Истец просила суд признать Г. утратившим право пользования жилым помещением квартирой.

Истец Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Г. в судебное заседание не явился. Почтовые отправления на его имя возвращены с отметками: «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Определением от 10 августа 2011 года по делу представителем ответчика Г. назначен адвокат коллегии адвокатов Воловского района Тульской области Пуляев А.И.

Представитель ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Пуляев А.И. не возражал против удовлетворения иска о признании Г. утратившим право пользования жилым помещением, указывая, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении около 18 лет и не является членом семьи истицы.

Представитель третьего лица — администрации МО рабочий поселок Волово, извещенной о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. В представленном суду письме указано, что администрация МО рабочий поселок Волово не возражает против удовлетворения исковых требований Б. и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. ст. 119, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд решил: иск Б. удовлетворить.

Признать Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением — квартирой.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика Г. по доверенности П. обратилась в суд с кассационной жалобой в которой просит отменить решение Богородицкого районного суда Тульской области от 10 августа 2011 года, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Г. по доверенности П., поддержавшую кассационную жалобу, проверив, в соответствии с ч. 1 статьи 347 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что Г. с 27 февраля 1993 года по 10 августа 1993 года находился в фактических брачных отношениях с Б.И.Г., что подтверждается справкой о заключении брака N от 28 января 2010 года и свидетельством о расторжении брака серии N, выданным 28 января 2010 года отделом ЗАГС Воловского района Тульской области.

Из свидетельства о смерти серии N, выданного ДД.ММ.ГГГГ сектором ЗАГС администрации МО Воловский район Тульской области следует, что Б.И.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения N 18 от 2 декабря 2009 года истица Б. является нанимателем жилого помещения: 1-комнатной квартиры по адресу:, ответчик Г. указан в договоре в качестве члена семьи.

Из справки администрации МО рабочий поселок Волово от 26 июля 2011 года следует, что Г. зарегистрирован по адресу: с 23 марта 1993 года по 16 марта 2005 года и с 28 марта 2008 года по настоящее время. В период с 16 марта 2005 года по 28 марта 2008 года находился в заключении.

Исследованные судом кассационной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции, при разрешении спорных правоотношений, правильно применены соответствующие нормы материального права.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что ответчик Г. членом семьи Б. не является, общего хозяйства с ней не ведет, по месту регистрации не проживает на протяжении 18 лет, при этом препятствий в проживании ему никто не чинил, коммунальные услуги не оплачивает, никаких его вещей в квартире не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непроживание Г. в спорном жилом помещении не носит временный и вынужденный характер.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Б. о признания Г. утратившим право пользования жилым помещением -.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основаниями к отмене или изменению постановленного судебного решения, поскольку они фактически являлись предметом исследования суда, направлены по сути на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Г. по доверенности П. — без удовлетворения.