В иске о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как списанные со счета истца денежные средства направлены на погашение задолженности по кредитному договору, по которому истец является поручителем, при этом банк не приобрел никаких сумм денежных средств сверх суммы, присужденной на основании решения суда.
Кассационное определение Тульского областного суда от 01.12.2011 по делу N 33-4107
Судья: Щербакова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Майбороды В.А., Селищева В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Л. и К., действующих по доверенностям в интересах К.М. на основании доверенностей, на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 1 сентября 2011 года по делу по иску К.М. к Акционерному банку «С» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Майбороды В.А., судебная коллегия
установила:
К.М. обратился в суд с иском к Акционерному банку «С» (далее — ОАО «С») о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Свои исковые требования мотивировал тем, что 18.09.2007 года между ОАО «С» и К.О., являющимся заемщиком, был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил К.О. кредит в сумме на потребительские цели сроком до 20.09.2010 года под 19% годовых. Исполнение К.О. обязательств по возврату кредита и уплате начисленных за его пользование процентов было обеспечено поручительством Л. в соответствии с договором поручительства N от 18.09.2007 года, К.М. в соответствии с договором поручительства N от 18.09.2007 года и ЗАО «Е» в соответствии с договором поручительства N от 18.09.2007 года.
В связи с тем, что Колобаев О.В. не исполнял свои обязанности заемщика и не погашал задолженность по кредиту, ОАО «С» обратился к солидарным ответчикам с требованием о взыскании долга.
20 апреля 2009 года решением Центрального районного суда г. Тулы с К.М. и других соответчиков в пользу ОАО «С» взыскана сумма долга по договору кредита в размере, проценты за пользование кредитом, неустойка.
При вынесении решения суд руководствовался расчетом банка и заявлением представителя банка, согласно которому последние денежные средства по договору кредита были уплачены в апреле 2008 года. Однако в дальнейшем после вынесения решения выяснилось, что он К.М. уплатил ОАО «С» 13.04.2009 года в счет возврата потребительского кредита, а 17.04.2009 года сумму. Факт оплаты не был признан судом вновь открывшимся обстоятельствам, по этой причине, считает, что вправе истребовать неосновательно приобретенные банком денежные средства в рамках самостоятельного искового производства. Независимо от обстоятельств, по которым суду не стало известно о факте перечисления денежных средств К.М., в результате данных действий ОАО «С» неосновательно обогатился на сумму, так как вся сумма долга была взыскана судом сверх указанного платежа. Суд не располагал доказательствами перечисления денежных средств на общую сумму на день вынесения решения, поэтому в данной части решение Центрального районного суда г. Тулы не имеет преюдициального значения по настоящему делу.
Считает, что ОАО «С» должно возвратить сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере. Учитывая, что между ОАО «С» и К.О. был заключен договор кредита на потребительские цели, то к отношениям, возникшим в связи с заключением данного договора, должны применяться общие положения законодательства о защите прав потребителей.
Просил взыскать с ОАО «С» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.
Суду К.М. дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления и просил об удовлетворении требований.
Представитель К.М. по доверенности К. в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца К.М. по доверенности Л. требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО «С» по доверенности С. в судебном заседании заявленные К.М. исковые требования не признал, указал, что 20.04.2009 года Центральный районный суд г. Тулы вынес решение о взыскании в пользу ОАО «С», с К.М. и других соответчиков задолженности по кредитному договору N в размере, проценты за пользование кредитом в размере, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере, а также судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере. Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Суммы средств, зачисленные на счет К.М. 08.04.2009 года в размере и 14.04.2009 года в размере соответственно, были списаны следующим образом: 10.04.2009 года сумма в размере была направлена на погашение просроченной части кредита; 10.04.2009 года сумма в размере была направлена на погашение просроченных процентов по кредиту; 10.04.2009 года сумма в размере была направлена на погашение просроченных процентов по кредиту; 16.04.2009 года сумма в размере была направлена на погашение просроченной части кредита. Таким образом, средства, зачисленные на карточный счет К.М. были списаны банком в счет погашения задолженности по кредиту, что также видно из расчета задолженности по кредитному договору N по состоянию на 19.08.2011 года. Из этого следует, что суммы, заявленные К.М. к взысканию, были учтены банком в качестве средств, направленных на погашение задолженности по кредитному договору, что истцом не оспаривается. Согласно вышеуказанному расчету задолженности, решение суда от 20.04.2009 года до настоящего времени должниками (в том числе К.М.) не исполнено — остаток задолженности по кредиту, погашаемой согласно решению суда от 20.04.2009 года (где средства, заявленные истцом к взысканию, учтены), составляет. Считает, что средства были списаны со счета К.М. на основании кредитного договора, и, в свою очередь, отсутствует факт приобретения/сбережения со стороны ОАО «С» имущества К.М., ввиду того, что решение Центрального районного суда г. Тулы от 20.04.2009 года до настоящего момента истцом не исполнено, а следовательно, банк не приобрел никаких сумм денежных средств, сверх суммы, присужденной на основании решения суда. Просит в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Л., К.О. в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования К.М. поддержали в полном объеме.
Третье лицо ЗАО «Е» в судебное заседание не явился, в связи с прекращением деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Тульской области о завершении конкурсного производства от 24.12.2010 года.
Привокзальным районным судом г. Тулы 1 сентября 2011 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.М. к ОАО «С» по основаниям не доказанности неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе Л., действующего по доверенности в интересах К.М. ставиться вопрос об отмене решения суда от 1 сентября 2011 года и вынесении по делу нового решения в связи с неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а именно в связи с тем, что при рассмотрении дела в 2009 года ОАО «С» скрыл от суда факт поступления в апреле 2009 года платежа от К.М., представив ко взысканию долг на апрель 2008 года.
В кассационной жалобе К., действующего по доверенности в интересах К.М. ставиться вопрос об отмене решения суда от 1 сентября 2011 года и вынесении по делу нового решения в связи с вынесением решения на подложном доказательстве — показаниях свидетеля З.С.Е. не дававших суду пояснений о без акцептном списании денежных средств со счета К.М.
Представителем ОАО «С» С. представлены возражения на кассационную жалобу К.М., содержащие просьбу решение суда от 1 сентября 2011 года оставить без изменения.
Изучив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях на нее.
Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 20 апреля 2009 года в пользу ОАО «С» в солидарном порядке с К.О., Л.А., М.К. и ЗАО «Е» взыскана задолженность по кредитному договору в размере, проценты за пользование кредитом в размере, неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере, а также судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере.
18 сентября 2007 года К. и ОАО «С» был заключен кредитный договор N для получения кредита на потребительские цели в размере под 19% годовых сроком до 20 сентября 2010 года путем безналичного перечисления денежных средств на специальный карточный счет банковской расчетной карты N, exp.date 31.10.2009 года.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 к договору N от 18 сентября 2007 года, надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из договора или в связи с ним обеспечивалось в том числе договорами поручительства, заключенными между кредитором и Л.А., М.К., ЗАО «Е».
Судом установлено, что 18 сентября 2007 года между поручителем К.М. и ОАО «С» заключен договор поручительства N, по которому К.М. обязуется солидарно отвечать перед банком в полном объеме за исполнение К.О. обязательств Заемщика по кредитному договору N от 18.09.2007 года.
Согласно п. 2.8 указанного договора поручительства Поручитель поручает Кредитору в целях своевременного и надлежащего исполнения обязательств Поручительства производить при наступлении ответственности Поручителя безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности Поручителя по договору с расчетного, текущего валютного и иных счетов Поручителя, открытых у Кредитора и в других кредитных учреждениях.
При рассмотрении дела судом с использованием доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости установлено, что на К.М. в ОАО «С» открыт лицевой счет N и им получена карта N. В период с 08.04.2009 года по 29.04.2009 года на указанный лицевой счет К.М. были зачислены денежные средства в размере и, а всего в размере. В этот же период указанная сумма была списана с лицевого счета как оплата товаров и услуг, потребкредит, что подтверждается выпиской по СКС.
При приведенных обстоятельствах подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу показаний судебного пристава З., поскольку возможность безакцептного списания задолженности со счетов поручителя имеет договорную природу, а не вытекает из властно-распорядительных полномочий судебного пристава по принудительному исполнению судебного акта.
Суждение о сокрытии ОАО «С» суммы оплаченной задолженности, при предъявлении ее ко взысканию по решению Привокзального районного суда от 20.04.2009 г., высказанное в кассационной жалобе Л. не основано на материалах гражданского дела, поскольку из выписок по счету N, открытого на имя К.О. следует, что за период с 18.09.2007 года по 17.08.2011 года со счета N (К.М.) были списаны денежные средства: 10.04.2009 года в размере, направленные на погашения просроченной части кредита; 10.04.2009 года в размере, направленные на погашение просроченных процентов по кредиту; 10.04.2009 года в размере, направленные на погашения просроченных процентов по кредиту; 16.04.2009 года в размере, которые направлены на погашение просроченной части кредита. Из приведенных сведений судом постановлен правильный, законный и обоснованный вывод о том, что списанные со счета N денежные средства на общую сумму, направлены на погашения задолженности по кредитному договору N от 18.09.2007 года.
Содержащиеся в кассационных жалобах ссылки на норму ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) являются необоснованными применительно к рассматриваемым отношениям. Судом при рассмотрении спора правильно установлено, что отношения сторон возникли из обеспечения кредитного договора и, таким образом, возникли из сделки.
Обсуждая иные доводы кассационных жалоб судебная коллегия по гражданским делам находит их, наряду с основанием искового заявления, не подтвержденными документальными обстоятельствами взаиморасчетов сторон, обязательность которых предполагается формой расчетов (ст. 862 ГК РФ) по кредитному обязательству.
Иные доводы кассационных жалоб, аналогичны позициям сторон по делу в суде первой инстанции, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции. Судом установлены все существенные обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы 1 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Л. и К., действующих по доверенностям в интересах К.М. — без удовлетворения.