Дело о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда направлено в суд для рассмотрения по существу, поскольку выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Апелляционное определение Томского областного суда от 26.08.2014 по делу N 33-2502/2014

Судья: Родионова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

дело по частным жалобам истца С.В. и третьего лица С.А. на определение Стрежевского городского суда Томской области от 05 июня 2014 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску С.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

С.В. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее — ОАО «СГ «МСК») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.08.2007 заключил с ЗАО «/__/» договор личного и имущественного страхования N /__/, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5 договора. В 2001 году ЗАО «/__/» присоединилось к ОАО «СГ «МСК», став правопреемником. По условиям договора ответчик обязан в случае установления застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности выплатить страховое возмещение в размере 67,9% от общей страховой суммы. 02.07.2013 истцу установлена /__/ группа инвалидности. Банк /__/ (ЗАО), являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Однако страховые выплаты ответчиком не произведены. Истец, ссылаясь на применение к данным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещением в размере /__/ руб., штраф — /__/ руб., компенсацию морального вреда — /__/ руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» К. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы — по месту регистрации и нахождения ответчика ОАО «СГ «МСК», пояснив, что дело подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности, поскольку на заявленные истцом требования Закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

Представитель истца С.О., Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей», соответственно, истец имеет право на обращение в суд по месту своего жительства, т.е. в Стрежевской городской суд Томской области.

Обжалуемым определением на основании статьи 28, статьи 29, пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайство представителя ответчика К. удовлетворено, дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

В частных жалобах истец С.В., третье лицо С.А. просят вышеуказанное определение отменить, дело направить на рассмотрение в Стрежевской городской суд Томской области в ином составе судей. Ссылаясь на положения п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 17, 39 Закона «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», полагают, что истец имеет право на обращение в суд с иском по месту своего жительства.

В возражениях относительно частных жалобы представитель ОАО «СГ «МСК» З. считает определение суда законным и обоснованным. Указывает, что Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на рассматриваемое спорное страховое правоотношение, поскольку получателем страховой услуги, выгодоприобретателем по договору страхования, является Банк /__/ (ЗАО), что исключает возможность применения правил об альтернативной подсудности.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудно другому суду.

Принимая решение по вопросу, суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения ответчика ОАО «СГ «МСК» является /__/, следовательно, дело подсудно Тверскому районному суду г. Москвы, а к производству Стрежевского городского суда Томской области оно принято ошибочно и подлежит передаче по подсудности в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С обоснованностью таких выводов согласиться нельзя.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляется общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции, согласно которому иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

На основании п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», предусмотрено, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела, С.В. и С.А. 20.08.2007 заключили с ЗАО «/__/» договор личного и имущественного страхования N /__/, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5 договора (т. 1 л.д. 11 — 16).

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора личного и имущественного страхования, заключенного между физическими лицами С.В., С.А. и страховой компанией «/__/», правопреемником которой является ответчик ОАО «СГ «МСК», для личных нужд истца, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, С.В. имеет право на рассмотрение настоящего спора в суде по месту своего жительства — в Стрежевском городском суде Томской области.

При таких данных у суда первой инстанции не было достаточных оснований утверждать, что дело было принято к производству ошибочно и подлежит передаче в другой суд.

Доводы ответчика, содержащиеся в возражениях относительно частных жалоб, о нераспространении на спорные правоотношения положений Закона «О защите прав потребителей» основаны на неправильном толковании норм права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, дело — направлению в Стрежевской городской суда Томской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Стрежевского городского суда Томской области от 05 июня 2014 года отменить, направить гражданское дело по исковому заявлению С.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в Стрежевской городской суд Томской области для рассмотрения по существу.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *