Иск о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен правомерно, так как в судебном заседании ответчиком подано письменное заявление о признании настоящего иска. В заявлении ответчиком собственноручно перечислены требования и суммы, которые он признал, указано, что он признает исковые требования в полном объеме, что ему разъяснены вышеприведенные последствия признания иска.

Апелляционное определение Томского областного суда от 22.08.2014 по делу N 33-2353/2014

Судья: Ольховская Г.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Небера Ю.А., Уваровой В.В.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Н. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 19 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия

установила:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ от 28.02.2012 года в размере /__/ рублей /__/ коп., из которых /__/ рублей /__/ коп. — сумма основного долга, /__/ рубля /__/ коп. — задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, /__/ рубль /__/ коп. — задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, а также взыскании государственной пошлины, расходов по нотариальному заверению доверенности представителя в размере /__/ рублей, выписки из протокола в размере /__/ рублей.

В обоснование указало, что 28.02.2012 года между ОАО «МДМ Банк» и Н. был заключен кредитный договор N /__/, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере /__/ рублей /__/ коп. под 18,5% годовых. Заемщик обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, представила соответствующее заявление, где также указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны.

Обжалуемым решением на основании ст. 39, 98, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик Н. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Указывает, что надлежащим образом исполнила перед истцом свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем задолженность по процентам взыскана с нее неправомерно.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и представителя истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 19.05.2014 ответчиком подано письменное заявление о признании настоящего иска (л.д. 62 — 63). В заявлении ответчиком собственноручно перечислены требования и суммы, которые она признала, указано, что она признает исковые требования в полном объеме, что ей разъяснены вышеприведенные последствия признания иска. Факт подачи данного заявления и разъяснение вышеприведенных норм отмечены в протоколе судебного заседания (л.д. 63).

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования процессуального закона, позволяющие принять решение об удовлетворении исковых требований при признании иска ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о возврате кредита и необоснованном взыскании процентов судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Кроме того, в обоснование ссылки на исполнение обязательства по возврату кредита апеллянтом не приведены ни дата платежа, ни его сумма, ни реквизиты платежного документа, не представлены доказательства данным обстоятельствам, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы не может быть проверен и принят во внимание.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *