Заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворено правомерно, поскольку установлено, что в районный суд было подано исковое заявление о признании права собственности и освобождении от ареста спорного земельного участка, в связи с чем суд обоснованно до рассмотрения дела и вступления в законную силу решения приостановил производство по делу.

Апелляционное определение Томского областного суда от 22.08.2014 по делу N 33-2452/2014

Судья: Глумова Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Небера Ю.А., Уваровой В.В.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Народный капитал» на определение Северского городского суда Томской области от 16 мая 2014 года о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

М.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявления указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя В. ОСП по г. Северску УФССП по Томской области от 05.12.2012 возбуждено исполнительное производство N 68156/12/06/70 на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Томска 14.11.2012 по иску ООО «Народный капитал» к М.Е. и С. о солидарном взыскании по договору поручительства N /__/ от 27.12.2010 суммы займа в размере /__/ руб., процентов за пользование займом в размере /__/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., судебных расходов. В рамках указанного исполнительного производства 29.08.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области была произведена опись и арест имущества — земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/.

22.04.2014 М.В. в Томский районный суд Томской области подано исковое заявление к М.Е. о признании за ним права собственности и освобождении от ареста земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/. Исковое заявление принято к производству Томского районного суда Томской области.

На основании изложенного заявитель просил приостановить исполнительное производство N 68156/12/06/70 от 05.12.2012, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП по Томской области, в части обращения взыскания на земельный участок до рассмотрения дела и вступления в законную силу решения по иску М.В. к М.Е. о признании права собственности и освобождении от ареста земельного участка.

Судебное заседание проведено в отсутствие М.Е., представителя ООО «Народный капитал».

В судебном заседании М.В. свое заявление поддержал.

Суд постановил определение, которым на основании п. 1 ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 436, 440 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство N 68156/12/06/70 приостановил.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «Народный капитал» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать М.В. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование жалобы указывает, что М.В. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих право его собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/.

Кроме того, решением Томского районного суда Томской области от 12.11.2013 М.В. ранее было отказано в удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: /__/, от ареста. Обратившись повторно с иском о признании за ним права собственности на спорный земельный участок и исключении его из описи имущества, на которое наложен арест, М.В. злоупотребляет своим правом на судебную защиту.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 25.06.2013 судебному приставу исполнителю ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения — произвести арест земельного участка, расположенного по адресу: /__/, принадлежащий должнику М.Е. (л.д. 5).

На земельный участок, расположенный по адресу: /__/, принадлежащий должнику М.Е., наложен арест судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Томскому району Управления ФССП России по Томской области по указанному исполнительному производству, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 29.08.2013 (л.д. 6 — 7).

05.05.2014 М.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей им искового заявления о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/.

Удовлетворяя заявление М.В. и приостанавливая исполнительное производство, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявителем заявлен иск об освобождении имущества от ареста, имеются основания для приостановления исполнительного производства в отношении данного имущества.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 436 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что 22.04.2014 М.В. обратился в Томский районный суд Томской области с исковым заявлением к М.Е. о признании права собственности на земельный участок и освобождении данного земельного участка от ареста, что подтверждается исковым заявлением М.В. (л.д. 9).

Согласно определению судьи Томского районного суда Томской области от 25.04.2014 указанное исковое заявление принято к производству Томского районного суда Томской области и по данному заявлению в суде первой инстанции возбуждено гражданское дело для рассмотрения в порядке искового производства (л.д. 8).

Таким образом, в соответствии с действующим законом суд обязан был приостановить исполнительное производство.

Судебной коллегией отклоняется довод частной жалобы о том, что М.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на спорный земельный участок, поскольку данное обстоятельство подлежит выяснению в рамках гражданского дела по иску М.В. к М.Е. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/.

Также признается несостоятельным довод частной жалобы о злоупотреблении М.В. своим правом на судебную защиту, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не ограничивает право заинтересованного лица на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи при наличии различных оснований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северского городского суда Томской области от 16 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Народный капитал» — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *