Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, оставлены без изменения, так как факт совершения указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Постановление Томского областного суда от 21.08.2014 по делу N 4а-306/2014

И.о. председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Ж.В.Л. — Богушевича В.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 20 сентября 2013 года и решение судьи Молчановского районного суда Томской области от 05 ноября 2013 года, вынесенные в отношении Ж.В.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 20.09.2013 Ж.В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Молчановского районного суда Томской области от 05.11.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Ж.В.Л. — Богушевич В.Г. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что Ж.В.Л. вину во вменяемом ему правонарушении не признает и ранее не признавал, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Факт отсутствия у Ж.В.Л. алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования N 26 от 03.08.2013, данное освидетельствование он прошел самостоятельно, однако указанный довод не в полной мере был учтен при рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Ж.В.Л. — Богушевича В.Г., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что Ж.В.Л. 03.08.2013 в 00 час. 15 мин. на /__/ в /__/, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «/__/», государственный регистрационный знак /__/, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее — Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» говорится, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка проведения освидетельствования.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Ж.В.Л. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Ж.В.Л. было проведено уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения — «/__/», обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,380 мг/л (0,760 promille). С данным результатом Ж.В.Л. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проведенные в отношении Ж.В.Л. процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От Ж.В.Л. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры освидетельствования и отсутствия понятых при проведении процессуальных действий не поступило.

Факт совершения Ж.В.Л. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 411028 от 03.08.2013, в котором Ж.В.Л. собственноручно указал о том, что выпил одну бутылку пива и вину признает (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 119420 от 03.08.2013 (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 015861 от 03.08.2013 и бумажным носителем с показаниями прибора (л.д. 3), свидетельскими показаниями понятых Г. (л.д. 25 — 26), М. (л.д. 26 — 27), инспекторов ДПС К. (л.д. 27 — 28) и М. (л.д. 28), правильно оцененными мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты.

Таким образом, мировой судья и судья районного суда полно и объективно исследовали, верно установили все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Ж.В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Указание в жалобе о том, что Ж.В.Л. вину во вменяемом ему правонарушении не признает и ранее не признавал, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтверждено и опровергается материалами дела. Так в протоколе об административном правонарушении Ж.В.Л. собственноручно указал, что вину признает (л.д. 1), а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделал отметку о том, что согласен с результатами проведенного освидетельствования (л.д. 3). Утверждения, сделанные Ж.В.Л. в судебном заседании у мирового судьи и судьи районного суда о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, объективного подтверждения при рассмотрении дела не нашли и расцениваются как способ избежать административной ответственности. То обстоятельство, что Ж.В.Л. перед управлением автомобилем употреблял лекарственное средство «/__/», в состав которого входит этиловый спирт 70%, не является основанием для освобождения Ж.В.Л. от административной ответственности, поскольку согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством, в том числе, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание. При этом факта управления автомобилем Ж.В.Л. в судебном заседании у мирового судьи и судьи районного суда не отрицал.

Тот факт, что согласно результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного Ж.В.Л. самостоятельно, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, судебные инстанции правомерно не приняли в качестве доказательства, поскольку с момента прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного на основании протокола, вынесенного инспектором ДПС, до прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения самостоятельно прошел значительный промежуток времени и за этот период могло произойти естественное отрезвление организма. При этом Ж.В.Л. имел право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение освидетельствование в медицинском учреждении, однако данным правом Ж.В.Л. не воспользовался, согласившись с результатами исследования, проведенного инспектором ДПС.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Ж.В.Л. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении Ж.В.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ж.В.Л. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 20 сентября 2013 года и решение судьи Молчановского районного суда Томской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Ж.В.Л. — Богушевича В.Г. — без удовлетворения.

И.о. председателя
Томского областного суда
Л.Г.ШКОЛЯР