Заявление об установлении административного надзора в отношении осужденного удовлетворено правомерно, поскольку избранные в отношении осужденного конкретные административные ограничения соответствуют требованиям закона, личности осужденного, его поведению в период отбывания наказания, наличию у него судимостей за совершение преступлений корыстной направленности и чрезмерными не являются.

Апелляционное определение Томского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-2162/2014

Судья: Кулинченко Ю.В.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Лечебно-исправительное учреждение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» об установлении административного надзора в отношении Х.

по апелляционной жалобе Х. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения Х., настаивавшего на апелляционной жалобе, заключение прокурора Федько П.С., считавшего решение суда законным, а апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Лечебно-исправительное учреждение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (далее по тексту — ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области) обратилось в суд с заявлением об установлении в отношении освобождающегося из мест лишения свободы осужденного Х. административного надзора сроком на три года с установлением административных ограничений в виде запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в них; пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства в период с 22.00 до 06.00 часов; выезжать за пределы муниципального образования избранного места жительства; возложения обязанности являться два раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование заявленного требования указано, что освобождаемый из мест лишения свободы Х. был осужден и отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, в период отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании представитель ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области К. заявленные требования поддержал.

Осужденный Х. в судебном заседании с заявлением не согласился.

Прокурор Яковлев А.Г. в своем заключении полагал заявление подлежащим удовлетворению.

Обжалуемым решением на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 1, статьи 2, частей 1, 3 статьи 3, статьи 4, пункта 1 части 1, пункта 1 части 3 статьи 5, части 3 статьи 12 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», заявление удовлетворено, в отношении Х. установлен административный надзор сроком на три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, установлены административные ограничения в виде: запрета посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в них; запрета пребывать ежедневно с 22.00 до 06.00 часов вне жилого или иного помещения по избранному месту жительства или пребывания, без предварительного разрешения органа внутренних дел, или если это не связано с официальной трудовой деятельностью; запрета выезжать за пределы муниципального образования избранного места жительства либо пребывания, без предварительного разрешения органа внутренних дел, или если это не связано с официальной трудовой деятельностью; обязанности являться 2 раза в месяц в определенные органом внутренних дел по месту жительства или пребывания дни для регистрации.

В апелляционной жалобе Х. просит решение изменить, исключить указание о запрете посещать массовые мероприятия и участвовать в них, снизить количество явок в орган внутренних дел на регистрацию до 1 раза в месяц. Полагает неправильным указание суда на отбывание им в настоящее время наказания за совершение тяжкого преступления, поскольку приговором, по которому он отбывает наказание, он осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к категории средней тяжести. Считает, что запрет на посещение массовых мероприятий ограничивает его право на полноценную семейную жизнь, а ссылка суда на возможность совершения им новых преступлений в местах массового скопления людей является необоснованной исходя из обстоятельств совершенных им ранее преступлений. Также отмечает, что нарушения, допущенные им в период отбывания наказания, являются незначительными.

Относительно апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности судебного постановления.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 261.7, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Как следует из положений статьи 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, определены в статье 3 указанного Федерального закона.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если при этом лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона административный надзор в этом случае устанавливается от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Удовлетворяя требования ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области об установлении административного надзора в отношении Х., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осужденный является совершеннолетним лицом; отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное по совокупности приговоров, в том числе за совершение преступления, относящегося к категории тяжких; постановлением начальника исправительного учреждения от 24.05.2012 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При этом с учетом личности осужденного, его характеристики по месту отбывания наказания суд правомерно установил в отношении Х. административные ограничения сроком на 3 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в полной мере свидетельствуют о наличии законных оснований для установления в отношении Х. административного надзора по основанию, предусмотренному частями 1 и 3 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Довод Х. о том, что преступление, за которое он отбывает наказание в настоящее время, относится к категории средней тяжести, выводов суда не опровергает, поскольку в настоящем случае для решения вопроса об установлении административного надзора значение имеет наличие у него непогашенной и неснятой судимости за совершение тяжкого преступления.

Как усматривается из материалов дела, Х. 27.07.2006 осужден Советским районным судом г. Томска, с учетом кассационного определения от 23.10.2006, за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких, к семи годам лишения свободы.

Приговором Томского районного суда Томской области от 24.10.2006 Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Томска от 27.07.2006.

Из исправительной колонии освободился условно-досрочно 30.10.2009 на основании постановления Енисейского районного суда Красноярского края от 29.10.2009.

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 26.08.2011, по которому Х. в настоящее время отбывает наказание, к наказанию за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, отменив в соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение, назначенное постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 29.10.2009, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединил не отбытую часть наказания, назначенного приговором Томского районного суда Томской области от 24.10.2006, назначив окончательно к отбытию три года восемь месяцев лишения свободы.

С учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 15.06.2012, вынесенного в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с изменениями уголовного закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление, наказание, назначенное Х. в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации приговором Кировского районного суда г. Томска от 26.08.2011, снижено до трех лет семи месяцев лишения свободы.

Сроки погашения судимости установлены частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом судимость за каждое преступление погашается самостоятельно по истечении срока, необходимого для ее погашения. При назначении наказания лицу по совокупности приговоров срок погашения судимости исчисляется после отбытия наказания по совокупности приговоров.

Поскольку окончательное наказание по приговору от 26.08.2011 назначено по совокупности приговоров (по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации) с учетом приговора Томского районного суда Томской области от 24.10.2006, а наказание по приговору от 24.10.2006 назначено по совокупности преступлений (по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации) с учетом приговора Советского районного суда г. Томска от 27.07.2006, срок погашения судимостей по этим приговорам подлежит исчислению со времени отбытия наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Томска от 26.08.2011.

При таких обстоятельствах судимость Х. за совершение тяжкого преступления по приговору Советского районного суда г. Томска от 27.07.2006 не является погашенной.

Ошибочная ссылка в решении на то, что приговором Томского районного суда Томской области от 24.10.2006 Х. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, не влияет на правильность выводов суда о наличии у Х. непогашенной судимости за тяжкое преступление и не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.

Доводы жалобы относительно незначительности допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания судебной коллегией не принимаются, поскольку в силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» законность и обоснованность постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не входит в предмет доказывания по делам данной категории.

Избранные в отношении Х. конкретные административные ограничения соответствуют перечню, приведенному в статье 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания и наличия у него судимостей за совершение преступлений корыстной направленности чрезмерными не являются, необходимы для предупреждения совершения указанным лицом новых преступлений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит не убедительными.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Соответственно, запрещение Х. посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне места жительства в определенное судом время суток, а также обязанность являться два раза в месяц в отдел внутренних дел для регистрации не могут рассматриваться как несоразмерное ограничение его прав, поскольку указанные меры являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, они установлены Федеральным законом и соразмерны тем конституционно защищаемым целям, ради которых они вводятся. При этом такие ограничения не нарушают его право на труд, право на отдых, личную и семейную жизнь, на которые он ссылается в своей жалобе.

Оснований для снижения в отношении Х. количества обязательных явок в отдел внутренних дел для регистрации, увеличения времени пребывания вне места жительства, а также для уменьшения перечня ограничений, отвечающих задачам административного надзора, определенным в статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, как-то: предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, не усматривается, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, в части 3 статьи 12 Федерального закона N 64-ФЗ закреплена возможность получения поднадзорным лицом, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4, 5 части 1 статьи 4 настоящего Закона, разрешения органа внутренних дел на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд в связи с исключительными личными обстоятельствами либо случаями, связанными с работой.

Х. также не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, на основании них сделаны правильные и исчерпывающие выводы, их мотивы изложены в решении, которое отвечает требованиям законности и обоснованности. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьями 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. — без удовлетворения.