В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано правомерно, поскольку из представленных в материалы дела квитанции, договора оказания юридических услуг не представляется возможным установить, какие юридические услуги и по какому делу были оказаны заявителю.

Апелляционное определение Томского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-2204/2014

Судья: Ткаченко И.А.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Ж. на определение Советского районного суда г. Томска от 29 мая 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия

установила:

И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Администрации г. Томска от 29.03.2012 (в редакции постановления Администрации г. Томска от 15.06.2012 N 1238-з).

Решением Советского районного суда г. Томска от 22.11.2013 в удовлетворении заявления И. отказано.

Апелляционным определением Томского областного суда от 14.02.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Ж., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, обратился в суд с заявлением о взыскании с И. расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Считал, что представленные документы об оказании юридических услуг не относятся к данному делу, квитанция оформлена неправильно, нет кассового чека.

Рассмотрев заявление в отсутствие Ж., представителя Администрации г. Томска, суд обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 48, ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», п. 4, 10, подп. «б» п. 11 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе Ж. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. Полагает очевидным, что решение по заявлению И., в рассмотрении которого он принял участие как заинтересованное лицо, состоялось в его пользу, в связи с чем он вправе получить возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что размер указанных расходов не является завышенным. Указание суда о том, что он не подписывал заявления о взыскании судебных расходов, не соответствует действительности, поскольку он самостоятельно обратился в суд за возмещением расходов. Считает необоснованной ссылку суда на несоответствие квитанции установленным требованиям, т.к. он произвел оплату и получил соответствующий документ, а к изготовлению данной квитанции никакого отношения не имеет.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что представленные заявителем доказательства не подтверждают факт осуществления Ж. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела по заявлению И. о признании незаконным постановления Администрации г. Томска.

Данный вывод судьи является верным, основанным на нормах процессуального права и представленных в материалы дела доказательствах.

В силу ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. При предъявлении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя на заявителе лежит обязанность по доказыванию факта несения указанных расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О и ряду других актов (Определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О) осуществление гражданином своих прав и свобод, в частности заинтересованным лицом при предъявлении требований о взыскании судебных издержек, не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае заявителя, поэтому суд обязан взыскивать лишь фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя и в разумных пределах.

Как видно из дела, интересы Ж. на основании доверенности от 10.10.2013 в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции представляла Р.

В качестве доказательств несения Ж. расходов на оплату услуг представителя представлены: договор оказания юридических услуг N 214 от 04.11.2013 с приложением, заключенный между Ж. и ООО «/__/», согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги юридического характера, указанные в приложении 1 к договору (юридические услуги, квитанция N 87 от 04.11.2013, согласно которой ООО «/__/» приняло от Ж. по договору на оказание юридических услуг от 04.11.2013 — /__/ руб., а также договор подряда от 06.06.2013 между ООО «/__/» (заказчик) и Р. (подрядчик), из которого следует, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие виды работ: представление интересов организаций и физических лиц, обратившихся в ООО «/__/» за юридической помощью, в судах и иных государственных органах, в соответствии с нотариально оформляемой доверенностью.

Вместе с тем из представленных в материалы дела квитанции от 04.11.2013, договора оказания юридических услуг от 04.11.2013, договора подряда от 06.06.2013 не представляется возможным установить, какие юридические услуги, по какому делу были оказаны Ж., следовательно, данные доказательства бесспорно не подтверждают факта несения Ж. расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей в связи с рассмотрением в Советским районном суде г. Томска гражданского дела по заявлению И. о признании незаконным постановления администрации г. Томска от 29.03.2012 N 733-з.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Ж. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, абз. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 29 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ж. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *