В удовлетворении заявления о замене стороны в порядке правопреемства по делу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору отказано правомерно, поскольку кредитный договор не содержит сведений о согласии заемщика на уступку права требования банка третьему лицу.
Апелляционное определение Томского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-2343/2014
Судья: Дедова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭОС ФИНАНС ГМБХ» К. на определение Кожевниковского районного суда Томской области от 30 мая 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны по гражданскому делу,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И.,
установила:
Решением Кожевниковского районного суда Томской области от 24.12.2010 удовлетворен иск ОАО АКБ «Росбанк»; в пользу ОАО АКБ «Росбанк» с Ф.В., Ф.А., В.В.И., П. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N /__/ от 28.12.2006 в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 432,82 руб.
ООО «ЭОС ФИНАНС ГМБХ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу N 2-367/2010 с ОАО АКБ «Росбанк» на ООО «ЭОС ФИНАНС ГМБХ» в порядке правопреемства в связи с заключением договора уступки права требования.
Заявление рассмотрено без участия представителя заявителя, представителя истца ОАО АКБ «Росбанк», ответчиков П., Ф.А.
В судебном заседании ответчики В.В.И., Ф.В. возражали против удовлетворения заявления.
Обжалуемым определением на основании пунктов 1, 2 статьи 382, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель заявителя К. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.
В обоснование указывает следующее:
истребование задолженности не относится к числу банковских операций, в связи с чем не подлежит лицензированию;
действующим законодательством не предусмотрен запрет на передачу прав банка по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности;
банк остается стороной в кредитном договоре, цессионарий становится стороной в денежном обязательстве, к нему переходит лишь право требования выплаты задолженности;
разглашение банковской тайны является основанием для взыскания убытков и не может являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Кожевниковского районного суда Томской области от 24.12.2010 удовлетворен иск ОАО АКБ «Росбанк»; в пользу ОАО АКБ «Росбанк» с Ф.В., Ф.А., В.В.И., П. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N /__/ от 28.12.2006 в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 432,82 руб.
Во исполнение данного решения постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кожевниковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 04.04.2011 возбуждено исполнительное производство.
В качестве обоснования требования о замене взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» на ООО «ЭОС ФИНАНС ГМБХ» в порядке правопреемства заявитель ссылается на договор уступки прав требования N /__/.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Таким образом, законом предусмотрена возможность процессуального правопреемства стороны в установленном решением суда правоотношении в связи с уступкой права требования. Однако представленный заявителем ООО «ЭОС ФИНАНС ГМБХ» договор цессии N /__/ от 21.10.2013 не может быть принят в качестве доказательства совершения ОАО АКБ «Росбанк» уступки права требования по указанному выше кредитному договору ООО «ЭОС ФИНАНС ГМБХ» по следующим основаниям.
Согласно п. 1.1 договора цессии от 21.10.2013 N /__/ по данному договору ОАО АКБ «Росбанк» передало ООО «ЭОС ФИНАНС ГМБХ» права требования к должникам ОАО АКБ «Росбанк», поименованным в приложении N 1а и 1б к договору, являющемся неотъемлемой частью этого договора.
Однако данные приложения к договору заявителем в материалы дела не представлены. При отсутствии в материалах дела самих приложений, составленная представителем заявителя выписка из приложения N 1 к договору уступки прав требования (л.д. 88 т. 2) не может быть признана надлежащим доказательством перехода к ООО «ЭОС ФИНАНС ГМБХ» права ОАО АКБ «Росбанк» по кредитному договору, на основании которого решением Кожевниковского районного суда Томской области от 24.12.2010 с ответчиков произведено взыскание кредитной задолженности.
Изложенное свидетельствует о недоказанности заявленных ООО «ЭОС ФИНАНС ГМБХ» требований.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, в отсутствие специальной оговорки в договоре кредитором по кредитному договору может быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Уступка банком права требования к должнику по кредитному договору третьему лицу без согласия должника не соответствует требованиям закона.
Заключенный 28.12.2006 ОАО АКБ «Росбанк» и Ф.В. кредитный договор не содержит сведений о согласии заемщика на уступку права требования банка третьему лицу. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «ЭОС ФИНАНС ГМБХ» имеет лицензию на осуществление банковских операций.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на передачу прав банка по кредитному договору иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, а также неизменности субъектного состава кредитного правоотношения при переходе права требования к заявителю, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кожевниковского районного суда Томской области от 30 мая 2014 года оставить без изменений, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭОС ФИНАНС ГМБХ» К. — без удовлетворения.