Иск о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен в части суммы правомерно, поскольку материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.

Апелляционное определение Томского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-2480/2014

Судья: Хагель О.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Н. на решение Томского районного суда Томской области от 10.06.2014

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика и ее представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (ООО ИКБ «Совкомбанк») обратилось в Томский районный суд Томской области с иском к Н., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N /__/ от 18.02.2013 в размере /__/ р. (/__/ р. — просроченная ссуда, /__/ р. — просроченные проценты, /__/ р.- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов), а также 1044,95 р. в счет возмещения убытков, обусловленных уплатой банком государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного 23.01.2014.

В обоснование требований истцом указано, что ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставило Н. кредит /__/ р. на 60 месяцев под 27% годовых; ответчик свои обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик Н., ее представитель А. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что Н. по кредитному договору фактически получила /__/ р.; в рамках программы добровольного страхования клиента банк перевел страховой компании страховую премию не полном объеме (/__/ р. вместо /__/ р.), /__/ р. страховой компании не перечислялись, Н. не возвращались, а остались у банка; 28.03.2013 Н. полностью возвратила истцу сумму основного долга и проценты в размере /__/ р.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица ЗАО «Страхова компания Алико».

Обжалуемым решением на основании статей 1, 309, 329, 330, 421, 423, 809, 810, 811, 819, 935, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», статей 56, 57, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен частично: с Н. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере /__/ р.; в удовлетворении требования о взыскании 1044,95 р. в счет возмещения убытков отказано; распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав следующее:

вывод суда о том, что перечисление банком страховой премии не в полном объеме не является основанием освобождения ответчика от уплаты истребуемой банком суммы, основан на неверном толковании норм материального права, так как эта сумма не поступала в распоряжение ответчика и не перечислялась банком по ее заявлению страховой компании, а значит, обязанность, предусмотренная статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ее возврату у ответчика не возникла; кроме того, истец не предоставил ответчику полную информацию по страхованию;

вывод суда о том, что в силу статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации банк правомерно удержал комиссию за перечисление страховой премии, необоснован, так как правоотношения, возникшие между банком и страховой компанией, не должны осуществляться за счет ответчика;

ссылка суда на мемориальный ордер от 18.02.2013 как на доказательство перечисления банком ответчику /__/ р. несостоятельна, так как согласно расходному ордеру от 18.02.2013 банк перечислил заемщику всего /__/ р. (/__/ р. — непосредственно ответчику, /__/ р. — в счет погашения задолженности по предыдущему кредитному договору ответчика); разделом «Д» кредитного договора также подтверждается, что Н. получила в кредит /__/ р.;

28.03.2013 ответчик обратилась в банк с заявлением о выходе из программы добровольного страхования, однако страховая премия ей не возвращена.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении банка фактические обстоятельства заключения договора кредита, формирования задолженности, а также расчет задолженности.

Данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения требования банка о взыскании с ответчика указанных в решении сумм, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Ссылка автора жалобы на получение кредита в меньшем размере (/__/ р.) чем это указано в решении (/__/ р.) противоречит материалам дела.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.04.2014 (л.д. 61) установлено, что Н. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор N /__/ от 18.02.2013 на сумму /__/ р. на срок 60 месяцев под 27% годовых; при заключении кредитного договора 18.02.2013 истцом было подано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, согласно которому Н. получила статус застрахованного лица по заключенному ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «СК АЛИКО» договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, а также на случай дожития до недобровольной потери работы; /__/ р. распределены на основании заявления Н. следующим образом: /__/ р. направлены для зачисления на счет /__/ в филиале «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк», открытый на имя Н., /__/ р. направлены на счет /__/ в филиале «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк», открытый на имя Н., /__/ р. поступили в распоряжение банка для перечисления в качестве страховой премии ЗАО «СК АЛИКО».

Приведенные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует также отметить следующее.

Действия банка по перечислению ответчику /__/ р. соответствуют договору, заключенному сторонами.

Так, в соответствии с разделом «Б» заявления- оферты Н. (л.д. 8) ею запрошен кредит в указанной сумме. Согласно пункту 4 данной оферты акцептом является перечисление суммы кредита на банковский счет именуемый сторонами: «Банковский счет-1» (л.д. 5).

Как следует из пункта 3 раздела «В» оферты, «Банковский счет-1» имеет номер /__/. Именно на этот счет 18.02.2013 банком перечислено /__/ р., что вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается не только мемориальным ордером (л.д. 12), но и выпиской по счету (л.д. 13).

Таким образом, 18.02.2013 Н. предоставлен кредит в вышеназванной сумме в соответствии с условиями кредитного договора.

Дальнейшее движение денежных средств с этого счета, описанное в разделе «Д» оферты и отмеченное в апелляционном определении от 08.04.2014, не свидетельствует о предоставлении ответчику кредита в меньшей сумме, поскольку осуществлено на основании распоряжений заемщика в отношении уже предоставленных ей средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что вопросы исполнения банком обязанности по перечислению страховой премии страховой организации не имеют правового значения для разрешения иска о взыскании с заемщика задолженности. При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 819, пунктом 2 статьи 811 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для такого взыскания является нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, а обстоятельствами, имеющими значение для разрешения анализируемых требований, являются лишь те, которые характеризуют указанное нарушение.

Довод жалобы о неправомерности удержания банком комиссии за перечисление страховой премии не может быть принят судебной коллегией во внимание ввиду того, что задолженность по такой комиссии к взысканию не предъявлена.

Более того, вывод суда об удержании банком с Н. такой комиссии не подтвержден материалами дела: согласно оферте (л.д. 10) в полную стоимость кредита комиссия банку за присоединение заемщика к программе страхования не предусмотрена, из кредитных средств уплачивается лишь страховая премия страховщику; доказательств того, что такая комиссии уплачена заемщиком не из кредитных средств, в материалах дела нет.

Ссылка апеллянта на неправомерность отказа банка в удовлетворении заявления заемщика о выходе из программы добровольного страхования и возвращении страховой премии не может быть принята во внимание, поскольку вышеупомянутым апелляционным определением от 08.04.2014 установлено отсутствие оснований для возврата заемщику суммы страховой премии.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии повода для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 10.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.- без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *