В резолютивную часть решения суда по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенную квартиру внесены исправления в связи с допущенной опиской при указании начальной продажной стоимости квартиры.

Апелляционное определение Томского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-2508/2014

Судья Куц Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,

при секретаре Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Б.А., Б.Е. на определение Советского районного суда г. Томска от 15.05.2014 об исправлении описки в решении суда,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

решением Советского районного суда г. Томска от 26.12.2013 удовлетворен иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») к Б.А., Б.Е., Л.Е., Л.А., А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по договору, об обращении взыскания на заложенную квартиру по адресу: /__/. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.04.2014 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в тот же суд с заявлением об устранении описки, указав, что в резолютивной части решения начальная продажная стоимость квартиры определена в /__/ р. вместо /__/ р.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк» заявление поддержал, представитель Б.А. и Б.Е. Г.П. против устранения указанной в заявлении описки возражал.

Обжалуемым определением заявление ОАО «Сбербанк» удовлетворено, а также указано на устранение допущенной в тексте определения и в его резолютивной части описки при написании номера спорной квартиры: «/__/» вместо «/__/».

В частной жалобе Б.А. и Б.Е. просят определение отменить, указав, что не были извещены о времени и месте рассмотрения заявления об исправлении описки; заявление банка об устранении описки не содержит информации о направлении в суд его копий по числу лиц, участвующих в деле; ввиду того, что в решении суда нет арифметического расчета начальной продажной цены спорной квартиры, обжалуемым определением это решение фактически изменено.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.08.2014 вопрос об устранении описки подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявление ОАО «Сбербанк» об устранении описки в решении Советского районного суда г. Томска от 26.12.2013 рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из этого, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, а вопрос — рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частями 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Л.Е. и представителя банка, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что судебные извещения, направленные в адрес Б.А. и Б.Е., возвращены в Томский областной суд с отметкой об отказе адресатов от получения извещения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, так как согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Также дело может быть рассмотрено в отсутствие А. и Л.А., которые, как это следует из возвращенных в суд судебных извещений, по адресам, известным суду, более не проживают. При этом судебная коллегия исходит из статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Рассмотрев вопрос об устранении указанной истцом описки, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В резолютивной части решения указано, что начальная продажная стоимость квартиры по адресу: /__/, определена судом в /__/ р.

Данное обстоятельство свидетельствует об описке, поскольку согласно мотивировочной части решения суд первой инстанции принял решение об определении начальной продажной цены в размере 80% от /__/ р., то есть /__/ р.

С учетом простоты арифметических вычислений, следующих из вышеприведенных выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части решения от 26.12.2013, отсутствие в мотивировочной части решения расчета начальной продажной стоимости не свидетельствует об изменении принятого судом решения обжалуемым определением.

Тот факт, что заявление банка об устранении описки не содержит информации о направлении в суд копий этого заявления по числу лиц, участвующих в деле, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления банка, так как не опровергает доводы заявителя и вышеприведенные выводы судебной коллегии.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции не имел оснований для устранения описки, касающейся номера квартиры, подлежащей реализации путем продажи с публичных торгов.

Так, вопреки выводам суда, изложенным в обжалуемом определении, в резолютивной части решения от 26.12.2013 такая описка не допущена, а кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о процессуальном поводе для устранения такой описки: ни один из участников судебного разбирательства не обращался с подобным заявлением, в протоколе судебного заседания отсутствует информация о том, что судом на обсуждение представителей сторон ставился вопрос об устранении какой-либо описки, не указанной в заявлении банка.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 15.05.2014 отменить;

разрешить вопрос по существу: исправить описку, допущенную в решении Советского районного суда г. Томска от 26.12.2013:

в абзаце четвертом резолютивной части решения вместо значения «/__/» читать «/__/»;

в остальной части частную жалобу Б.А. и Б.Е. оставить без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *