Судебный акт об утверждении мирового соглашения по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменен: снижен размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов, так как произведенный судом первой инстанции расчет расходов является неверным, поскольку не отражает соотношение заявленных истцом требований о возмещении ущерба к размеру взысканных в его пользу сумм.

Апелляционное определение Томского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-2517/2014

Судья: Титов Т.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Клименко А.А., Кребеля М.В.,

при секретаре Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Н. на определение Советского районного суда г. Томска от 23 июня 2014 года об утверждении мирового соглашения,

заслушав доклад судьи Клименко А.А.,

установила:

А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее — ООО «Росгосстрах»), Н. о взыскании страхового возмещения, ущерба.

Определением Советского районного суда г. Томска от 30.04.2014 производство по делу в части взыскания страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» прекращено в связи с отказом истца от иска.

23.06.2014 А. и Н. представили заявление об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчик обязуется оплатить истцу сумму причиненного материального ущерба, утраты товарной стоимости в размере /__/ руб. в следующем порядке:

— /__/ (/__/) рублей передается ответчиком истцу в момент подписания настоящего мирового соглашения;

— /__/ (/__/) рублей передается ответчиком истцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующем порядке:

— сумма в размере /__/ (/__/) рублей до 23.07.2014;

— сумма в размере /__/ (/__/) рублей до 23.08.2014;

— сумма в размере /__/ (/__/) рублей до 23.09.2014;

— сумма в размере /__/ (/__/) рублей до 23.10.2014:

— сумма в размере /__/ (/__/) рублей до 23.11.2014;

— сумма в размере /__/ (/__/) рублей до 23.12.2014:

— сумма в размере /__/ (/__/) рублей до 23.01.2015;

— сумма в размере /__/ (/__/) рублей до 23.02.2015;

— сумма в размере /__/ (/__/) рублей до 23.03.2015;

— сумма в размере /__/ (/__/) рублей до 23.04.2015:

— сумма в размере /__/ (/__/) рублей до 23.05.2015;

— сумма в размере /__/ (/__/) рублей до 23.06.2015;

— судебные издержки взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании определения суда.

— По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от своих требований к Ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.

В судебном заседании А. и Н. поддержали заявление об утверждении мирового соглашения.

Обжалуемым определением суд на основании ст. 39, 220, 39, 173, 224, п. 2 ст. 101, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утвердил заключенное сторонами мировое соглашение в вышеуказанном виде. Кроме того, с Н. в пользу А. взысканы расходы по оценке автомобиля в размере /__/, /__/ руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности и копии ПТС в размере /__/ руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2946,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

Производство по делу по иску А. к Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено.

В частной жалобе Н. просит определения Советского районного суда г. Томска отменить в части взыскания с него судебных расходов.

Считает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с него и ООО «Росгосстрах», поскольку иск был предъявлен к ним обоим.

Отмечает, что суд необоснованно взыскал с него расходы на оплату услуг эвакуатора с места стоянки автомобиля истца до места осмотра в размере /__/ руб., расходы по оценке автомобиля в размере /__/ руб., по нотариальному оформлению доверенности.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение на основании части второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное мировое соглашение не противоречит закону, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц.

Судебная коллегия не может признать состоятельным довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности, так как доверенность не содержит указание на ведение конкретного дела. Поскольку затраты были понесены истцом в связи с реализацией своего права на ведение дела через представителя, предусмотренного ч. 1 статья 48, ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о необходимости их возмещения по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежит отклонению довод частной жалобы о необоснованном взыскании с Н. расходов на оплату услуг эвакуатора с места стоянки автомобиля истца до места осмотра, расходов по оценке автомобиля. Из условий заключенного сторонами мирового соглашения следует, что стороны договорились о возмещении ответчиком понесенных истцом судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Как видно из текста определения об утверждении мирового соглашения, суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оценке автомобиля в размере /__/ руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности и копии ПТС в размере /__/ руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2946,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., исходя из следующего расчета (/__/ + /__/ x 100 / /__/ = 56,3%).

Данный расчет судебная коллегия признает неверным, так как он не отражает соотношение заявленных истцом требований о возмещении ущерба (/__/ руб.) к размеру взысканных в его пользу сумм (/__/ руб.). Таким образом, правильным будет являться следующий расчет: /__/ x 100 / /__/ = 34,87%.

С учетом изложенного оспариваемое определение подлежит отмене в части взысканных с Н. в пользу А. судебных расходов, с принятием нового, которым размер взысканных с Н. в пользу А. судебных расходов должен быть снижен, а именно: расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля с /__/ руб. до /__/ руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности и копии ПТС с /__/ руб. до /__/ руб., расходы по оплате услуг эвакуатора с /__/ руб. до /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины с 2946,74 руб. до 1825,09 руб.

В остальной части оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 23 июня 2014 года отменить в части, снизив размер взысканных с Н. в пользу А. судебных расходов, а именно: расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля снизить до /__/ руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности и копии ПТС снизить до /__/ руб., расходы по оплате услуг эвакуатора снизить до /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины снизить до 1835,52 руб.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу Н. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *