Иск о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен правомерно, так как материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен кредитный договор. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, был предоставлен кредит, ответчиками же взятые на себя обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.

Апелляционное определение Томского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-2519/2014

Судья: Васильковская О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,

при секретаре К.Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу К.И. и Л.О. на решение Советского районного суда г. Томска от 23.05.2014

по делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Я.М., Я.Н., К.И. и Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад председательствующего, объяснения К.И. и Л.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца К.Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы,

установила:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») обратилось в Советский районный суд г. Томска с иском к Я.Н., Я.М., К.И., Л.О., в котором просило взыскать солидарно /__/ р. в счет задолженности по кредитному договору N /__/ от 10.06.2008 по состоянию на 01.04.2014 (/__/ р. — ссудная задолженность, /__/ р. — задолженность по неустойке).

В обоснование требований истцом указано, что по вышеназванному кредитному договору ОАО «Сбербанк России» предоставило Я.Н. и Я.М. /__/ р. до 09.06.2035 под 12,5% годовых; в обеспечение обязательства заемщиков с К.И. и Л.О. заключены договоры поручительства N /__/ и N /__/ от 10.06.2008; заемщики свои обязанности по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Л.К. иск поддержал по вышеизложенным основаниям, Я.М., К.И. и Л.О. иск признали в полном объеме; дело рассмотрено в отсутствие Я.Н.

Обжалуемым решением на основании статей 309, 319, 323, 329, 330, 361, 362, 363, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе К.И. и Л.О. просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к К.И. и Л.О., указав, что договоры поручительства следует считать незаключенными, так как Я.М. и Я.Н. не выполнили пункты 1.1, 2.1, 2.2.1, 5.2.4, 5.3.3 кредитного договора и израсходовали сумму кредита на цели, не указанные в пункте 1.1 кредитного договора; в нарушение условий, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.1.2 кредитного договора и пунктом 1.2 договоров поручительства, Я.М. и Я.Н. не заключили с ОАО «Сбербанк России» договор залога (ипотеки) квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Я-вых, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 363 этого же Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлены, материалами дела подтверждаются и ответчиками не оспариваются изложенные в исковом заявлении банка фактические обстоятельства заключения договоров кредита и поручительства, формирования задолженности, а также расчет задолженности.

Данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения требования банка о взыскании с ответчиков указанных в решении сумм, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договоры поручительства, заключенные истцом с авторами апелляционной жалобы, содержат существенные условия, составлены в предусмотренной законом письменной форме, в связи с чем вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает оснований считать их не заключенными.

Кроме того, обстоятельства, упомянутые в апелляционной жалобе в обоснование довода о незаключенности договоров поручительства (нарушение заемщиками условий договора кредита о целевом характере кредита, о необходимости заключения договора залога приобретенного на кредитные средства имущества), в соответствии с приведенными выше нормами не имеют правового значения для разрешения вопроса о заключенности договоров поручительства.

Необходимо также отметить, что в апелляционной жалобе отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы о существовании обстоятельств, указанных в этой жалобе; ответчики не заявляли о таковых и в суде первой инстанции, согласившись с обоснованностью исковых требований.

Ввиду изложенного и с учетом того, что требование об обращении взыскания на имущество не заявлено, суд первой инстанции не имел повода для выяснения обстоятельств расходования кредитных средств заемщиками, исполнения ими условия кредитного договора о заключении с банком договора залога.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии повода для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 23.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. и Л.О. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *