Судебные акты о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оставлены без изменения, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление Томского областного суда от 18.08.2014 по делу N 4а-302/2014

И.о. председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Н.М.Н. — Стародумова И.И. на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 мая 2014 года, вынесенное в отношении Н.М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.02.2014 Н.М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14.05.2014 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Н.М.Н. — Стародумов И.И. просит решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14.05.2014 отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что инспектор ДПС М. дал разные объяснения об обстоятельствах правонарушения. Так в рапорте инспектор ДПС М. указал, что он (М.) совместно с инспектором ДПС С. задерживали автомобиль под управлением Н.М.Н., вместе с тем в судебном заседании М. пояснил, что оставил С. на перекрестке, а сам лично проследовал за автомобилем. Следовательно, С. не мог являться свидетелем происшествия, однако он указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля. Полагает, что имеющиеся в материалах дела объяснения не могут служить доказательством вины Н.М.Н., поскольку они не отражены в протоколе об административном правонарушении в графе «К протоколу приложено». Кроме того, объяснения понятых были отобраны в 02 час. 30 мин. и 02 час. 33 мин., хотя в это время Н.М.Н. уже привезли в ОП N 4, следовательно, объяснения были получены незаконно в отсутствие Н.М.Н. Указывает, что исправление в постановлении, в части указания даты рождения Н.М.Н., было сделано в нарушение закона, так как стороны не ходатайствовали об этом и судья не выявлял данного нарушения. Не дано оценки показаниям О. о том, что он никогда не доверял Н.М.Н. управление своим автомобилем, а в страховой полис вписан только собственник транспортного средства, ключи от автомобиля О. Н.М.Н. не давал и не терял их, и какой-либо заинтересованности у О. не имеется, так как никаких отношений с Н.М.Н. он не поддерживает. Кроме того, из материала проверки из ОП N 4 следует, что отпечатков пальцев Н.М.Н. на автомобиле не установлено, при личном досмотре Н.М.Н. ключей от автомобиля не изымалось, в возбуждении уголовного дела в отношении Н.М.Н. отказано, факт управления автомобилем Н.М.Н. сотрудниками полиции не доказан, а О. показаний о том, что именно Н.М.Н. в тот день управлял автомобилем, не давал. Таким образом, считает, что факт управления Н.М.Н. транспортным средством не доказан.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Н.М.Н. — Стародумова И.И., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее — ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 28.01.2014 в 01 час. 46 мин. Н.М.Н., управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, на /__/ в /__/ с внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Н.М.Н. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта).

Однако Н.М.Н. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, которое пройти также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется соответствующая запись, при этом каких-либо замечаний от Н.М.Н. не поступило. Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п. 10 и 11 названных выше Правил.

Проведенные в отношении Н.М.Н. процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От Н.М.Н. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и отсутствия понятых не поступило.

Составленные инспектором ДПС протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства Н.М.Н. подписать отказался, о чем в указанных протоколах имеется соответствующая запись и что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 6 ст. 27.13 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, а также время и место рассмотрения дела Н.М.Н. были разъяснены вслух.

Факт совершения Н.М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 413141 от 28.01.2014 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 145577 от 28.01.2014 (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 104989 от 28.01.2014 (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО N 066805 от 28.01.2014 (л.д. 8), письменными объяснениями понятых И. (л.д. 10) и Г. (л.д. 11), свидетельскими показаниями инспектора ДПС М. (л.д. 34), правильно оцененными мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах действия Н.М.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Указание в жалобе на то, что инспектор ДПС М. дал разные объяснения об обстоятельствах правонарушения при описании в рапорте и даче пояснений в судебном заседании, является необоснованным, поскольку в рапорте инспектор ГИБДД отражает обстоятельства нарушения по своему усмотрению и сведения, по его мнению, имеющие значение для разрешения дела. В рапорте инспектор ДПС М. указал, что он совместно с инспектором ДПС С. нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения, а задержание Н.М.Н. производилось лично М., без содействия С. Более подробные пояснения об обстоятельствах остановки автомобиля и задержания Н.М.Н. М. давал при рассмотрении дела у мирового судьи, согласно которым за транспортным средством М. поехал один, а так как из остановившегося автомобиля выбежало два человека, он принял решение задержать водителя, которым оказался Н. Таким образом, рапорт сотрудника полиции М. содержит сведения, которые согласуются с иными письменными доказательствами и сведениями, сообщенными им в судебном заседании, при этом каких-либо противоречий в них не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС С. не мог являться свидетелем происшествия, однако он указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, не может быть принята во внимание, так как С. вписан в протокол в качестве свидетеля в связи с отказом Н.М.Н. от подписи данного процессуального документа и отказом последнего от прохождения медицинского освидетельствования, а не как свидетеля, являющегося очевидцем обстоятельств задержания Н.М.Н.

То обстоятельство, что объяснения понятых не указаны в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении, не является основанием для их исключения из числа доказательств, потому как наличие в протоколе графы «К протоколу приложено» не обязывает должностное лицо перечислять в ней все добытые по делу доказательства. Более того, положениями ст. 28.2 КоАП РФ наличие такой графы в протоколе об административном правонарушении не предусмотрено, а допустимость и достоверность письменных объяснений понятых проверены судебными инстанциями и сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что объяснения были получены незаконно в отсутствие Н.М.Н., является несостоятельным, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность отобрания объяснений у понятых в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Несмотря на то, что объяснения у понятых отобраны позднее проведения процессуальных действий в отношении Н.М.Н., данный факт не свидетельствует о том, что в момент их проведения они не присутствовали. Объяснения понятых были отобраны уполномоченным на то должностным лицом, в рамках административного производства, с разъяснением им ст. 51 Конституции РФ и предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что исправление в постановлении, в части указания даты рождения Н.М.Н., было сделано в нарушение закона, основана на неверном толковании норм права, поскольку ст. 29.12.1 предусматривает право судьи, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, по своей инициативе устранять описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления. То обстоятельство, что неверная дата рождения Н.М.Н. исправлена после подачи жалобы на постановление, не влияет на законность и обоснованность, вынесенного по делу судебного акта.

Указание в жалобе на то, что не дано оценки показаниям свидетеля О., является голословным, так как в судебных актах отражены его показания, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется. Более того, показания О. не опровергают факт управления Н.М.Н. автомобилем.

Ссылка в жалобе на материал проверки из ОП N 4, которым отказано в возбуждении уголовного дела, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не может, поскольку проверка проводилась по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием у Н.М.Н. документов на автомобиль, который ему не принадлежит. В ходе проверки был опрошен собственник автомобиля О., который указал на то, что ранее он Н.М.Н. разрешал ездить на автомобиле и факт угона он заявлять отказался, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано. Каких-либо доказательств того, что Н.М.Н. при себе не имел ключей от автомобиля и то, что с автомобиля снимались отпечатки пальцев, в материалах дела не содержится. Таким образом, проведенная проверка по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, не опровергает факт управления Н.М.Н. автомобилем.

Другие доводы надзорной жалобы являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Н.М.Н. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Н.М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении Н.М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Н.М.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Томского областного суда

постановил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Н.М.Н. — Стародумова И.И. — без удовлетворения.

И.о. председателя
Томского областного суда
Л.Г.ШКОЛЯР

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *