Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без движения правомерно, поскольку приложенные к иску копии доверенности, свидетельства о постановке на учет юридического лица надлежащим образом не заверены.

Апелляционное определение Томского областного суда от 15.08.2014 по делу N 33-2134/2014

Судья: Прохорова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Небера Ю.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на определение судьи Северского городского суда Томской области от 28 апреля 2014 года об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество без движения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее — ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Обжалуемым определением на основании ст. 3, 4, 53, 71, 131, 132, 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 185, 186, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 16.05.2014 устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» П. просит определение отменить, передать материал на новое рассмотрение по существу. Полагает, что заявление соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку указанные в определении судьи документы представлены в виде копий, заверенных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Оставляя исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» без движения, судья исходил из того, что приложенные к иску копии доверенности от 11.03.2014 N 1792/УПР-242, свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии /__/ N /__/, о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии /__/ N /__/ надлежащим образом не заверены.

Данный вывод является верным, поскольку основан на правильном применении закона.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

На основании ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (ч. 1, 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений копии документов, в том числе и копии доверенности представителя, могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.

Как следует из представленных материалов, исковое заявление подписано представителем ООО «Русфинанс Банк» П., при этом приложенная к исковому заявлению копия доверенности от 11.03.2014 N 1792/УПР-242 в подтверждение полномочий представителя П., заверена ею самой.

Изложенное не только не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий П. на совершение в интересах ООО «Русфинанс Банк» действий, имеющих юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований процессуального закона к предъявлению исковых заявлений.

Приложенные к исковому заявлению копии свидетельств о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии /__/ N /__/, о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии /__/ N /__/ также заверены представителем истца П.

В то же время полномочия П. на совершение в интересах банка юридически значимых действий, в том числе действий по заверению копий документов, не подтверждены по указанным выше причинам, в связи с чем удостовериться в достоверности приложенных к исковому заявлению копий документов не представляется возможным.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что П. уполномочена учредительными документами на заверение указанных документов, выдаваемых иным органом на имя ООО «Русфинанс Банк» не приложены. Ссылка в самой доверенности на возможность заверения копий документов доверенным лицом достаточной не является.

Таким образом, у судьи имелись основания для оставления искового заявления ООО «Русфинанс Банк» без движения.

Содержащиеся в частной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» — без удовлетворения.