Заявление об оспаривании решения должностного лица оставлено без движения правомерно, поскольку установлено, что заявление по содержанию не отвечает требованиям закона.

Апелляционное определение Томского областного суда от 15.08.2014 по делу N 33-2295/2014

Судья: Журавлева Т.С.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Черемисина Е.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске материал по частной жалобе К. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04 апреля 2014 года об оставлении без движения заявления К. об оспаривании решения должностного лица.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 14.03.2014.

Обжалуемым определением на основании ст. 131, 132, 136, 246, 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление оставлено без движения, предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 28.04.2014.

В частной жалобе К. просит определение отменить, материалы дела направить в суд для рассмотрения по существу. Полагает, что заявление соответствует требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Оставляя заявление К. без движения, судья исходил из того, что в заявлении не указана фамилия, имя и отчество должностного лица, чье решение обжалуется.

По мнению судебной коллегии, данный вывод основан на законе.

В силу ч. 1 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 23 — 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 131 и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении заинтересованного лица в суд должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав и свобод, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).

Как видно из представленных материалов, К. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, не указав при этом фамилию, имя и отчество должностного лица, чье решение оспаривает, в связи с чем судья пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления К. без движения.

Довод частной жалобы о необязательности указания фамилии, имени и отчества должностного лица основан на неверном толковании норм процессуального права.

Производство по гражданскому делу возбуждается судьей только при условии соблюдения заявителем требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *