Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части правомерно, так как осужденный, имея право на обеспечение его бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил, не был обеспечен завтраком при его этапировании из одного исправительного учреждения в другое, взысканная судом денежная сумма в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует характеру допущенных нарушений и их длительности, степени

Апелляционное определение Томского областного суда от 15.08.2014 по делу N 33-2358/2014

Судья: Жданова Г.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Клименко А.А., Уваровой В.В.,

при секретаре К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску К.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе К.В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 10 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., объяснения К.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 24.09.2013 при этапировании из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области он был лишен права на непрерывный восьмичасовой сон в ночное время и не был обеспечен завтраком, что причинило ему нравственные страдания.

Дело рассмотрено в отсутствие К.В..

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Л. иск не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица УФСИН России по Томской области Щ., не отрицая факт необеспечения К.В. завтраком или сухим пайком при его этапировании 24.09.2013, полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 2, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, 53 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1, п. 3 ст. 125, ст. 151, 1069, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), ч. 2 ст. 10, ч. 2, 3 ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее — УИК РФ), ст. 15, 17, 22 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», приложения N 6 к Приказу Минюста Российской Федерации от 02.08.2005 N 125 «Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время», приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.1998 N 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах» (с учетом приказов Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), ст. 194 — 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ», частично удовлетворил исковые требования К.В., с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 200 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе К.В. просит изменить данное решение и вынести новое, увеличив размер взысканной в его пользу компенсации морального вреда до /__/ рублей. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение его права на непрерывный восьмичасовой сон в ночное время не привело к причинению ему морального вреда. Полагает, что данный вывод противоречит материалам настоящего гражданского дела, из которых следует, что обмен конвоируемыми лицами производился с 5 часов 27 минут до 5 часов 52 минут. При этом до начала этапирования в ночное время проводился личный обыск, который также требует значительного времени. В этой связи вывод суда о том, что он был лишен лишь незначительного времени сна, также противоречит материалам дела. Считает, что размер взысканной в его пользу компенсации морального вреда занижен, не отвечает принципу разумности и справедливости и подлежит увеличению. Находит необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что он не был лишен возможности взять с собой продукты питания, так как выносить продукты питания из столовой исправительного учреждения запрещено, а приобрести их за свой счет он не мог ввиду отсутствия на счете денежных средств.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд представителей ответчика и третьего лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред — физические и нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из представленных материалов и не оспаривается участниками процесса, на основании постановления Новосибирского областного суда от 17.08.2013, удовлетворившего ходатайство К.В. об обеспечении его участия в судебном заседании, последний 24.09.2013 в 05 часов 52 минуты был этапирован из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, куда прибыл в 11 часов 00 минут.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии с п. 9, 10 ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях, а также на восьмичасовой сон в ночное время, в течение которого запрещается их привлечение к участию в процессуальных и иных действиях, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приложением N 6 «Норма индивидуального рациона питания для осужденных к лишению свободы, а также для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений при их этапировании, нахождении в судах» к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 02 августа 2005 года N 125 установлено, что осужденные обеспечиваются сухим пайком при этапировании, если приготовление пищи из продуктов основных норм питания не представляется возможным.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, регламентирующие и конкретизирующие соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений (далее — Правила).

Согласно пункту 25 Правил прием осужденными пищи производится в часы, установленные распорядком дня, поотрядно, по отделениям, побригадно в столовой либо в раздаточном помещении на объектах работы. Согласно приложению N 4 «Примерный распорядок дня осужденных» к указанным Правилам прием пищи осужденными осуществляется во время завтрака, обеденного перерыва и ужина.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К.В., имея право на обеспечение его бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил, не был обеспечен завтраком при его этапировании 24.09.2013 из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, поскольку во время раздачи горячей пищи в учреждениях находился в дороге, сухой паек ему не выдавался.

Данные обстоятельства подтверждены письмом начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области от 06.06.2014, не оспариваются представителем ответчика и подтверждаются объяснениями представителя третьего лица.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции в полном объеме учел длительность и объем нарушенных прав К.В., всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку, обоснованно отклонив остальные доводы истца, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, подробно мотивировав свои выводы положениями действующего законодательства и основываясь на полном и всестороннем анализе представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом также обоснованно учтено, что по прибытии в учреждение СИЗО-1 К.В. был обеспечен обедом и ужином, а выезжая из ИК-2, имел право приобрести продукты питания и взять их с собой.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, считает, что взысканная судом денежная сумма в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует характеру допущенных нарушений и их длительности, степени физических и нравственных страданий истца, а потому увеличению не подлежит.

Оценивая доводы апеллянта о нарушении его права на ночной сон, судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в данной части в удовлетворении требований законными и обоснованными, поскольку возникшие ограничения были вызваны исключительно удовлетворением ходатайства самого К.В. об обеспечении его участия в судебном заседании суда надзорной инстанции, а также объективно существующим расписанием движения железнодорожного транспорта, распространяющимся на всех граждан России, а не действиями (бездействием) сотрудников исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *