Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, так как причины пропуска заявителем указанного срока являются уважительными.

Апелляционное определение Томского областного суда от 15.08.2014 по делу N 33-2365/2014

Судья: Чижиков ДА

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Клименко А.А., Уваровой В.В.,

при секретаре К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе К.В. на определение Кировского районного суда г. Томска от 03 июня 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г. Томска от 15.01.2014 К.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с данным решением, К.В. 31.01.2014 обратился с апелляционной жалобой на него, которая поступила в суд 03.02.2014.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 06.02.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.04.2014, данная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с не соответствием ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ). Подателю жалобы предложено в срок до 03.03.2014 устранить выявленные недостатки жалобы.

Определением судьи того же суда от 28.04.2014 апелляционная жалоба К.В. возвращена ее подателю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 06.02.2014.

26.05.2014 К.В. вновь обратился с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда г. Томска от 15.01.2014, одновременно подав ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, указав, что первоначально апелляционная жалоба была подана им в срок, однако оставлена без движения определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 06.02.2014 и ему до настоящего времени не известно о результатах рассмотрения его частной жалобы на данное определение.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие К.В. и представителя УФСИН России по Томской области.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Л. возражала против восстановления К.В. срока на подачу апелляционной жалобы, полагая, что основания для его восстановления отсутствуют.

Обжалуемым определением Кировского районного суда г. Томска от 03.06.2014 на основании ст. 112, 224 — 225, 321, п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Томска от 15.01.2014.

В частной жалобе К.В. просит отменить данное определение и удовлетворить его ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Изложенные в частной жалобе доводы аналогичны тем, что были указаны К.В. в заявлении о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решение Кировского районного суда г. Томска об отказе К.В. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда постановлено в судебном заседании, состоявшемся 15.01.2014 с участием К.В., присутствие которого было обеспечено посредствам видеоконференц-связи.

Полный текст решения изготовлен 20.01.2014, следовательно, срок на его обжалование истекал 21.02.2014. При этом копия решения направлена истцу 22.01.2014 и получена им 10.02.2014, что не оспаривалось последним.

Апелляционная жалоба К.В. на указанное решение с рассматриваемым ходатайством о восстановлении срока для ее подачи переданы администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, в котором содержался К.В., для направления в Кировский районный суд г. Томска 26.05.2014, то есть за пределами установленного законом процессуального срока.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления К.В. срока апелляционного обжалования решения Кировского районного суда г. Томска от 15.01.2014.

Так, в соответствии с распиской К.В. (л.д. 111) определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.04.2014, оставившее без изменения определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 06.02.2014 об оставлении его первоначальной апелляционной жалобы без движения, и определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 28.04.2014 о возврате данной апелляционной жалобы были получены К.В. лишь 30.05.2014.

Таким образом, учитывая, что частная жалоба К.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 06.02.2014 в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, до 30.05.2014 К.В. не был известен результат апелляционного рассмотрения частной жалобы, как и то обстоятельство, что первоначально поданная им апелляционная жалоба возвращена, с новым текстом апелляционной жалобы и соответствующим ходатайством он обратился в суд до 30.05.2014, судебная коллегия приходит к выводу, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, а срок подлежал восстановлению.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия полагает возможным разрешить поставленный перед судом вопрос по существу, восстановив К.В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Томска от 15.01.2014.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г. Томска от 03 июня 2014 года отменить.

Восстановить К.В. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Томска от 15 января 2014 года.