Иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворен в части суммы правомерно, поскольку истицей представлены доказательства, подтверждающие причинение ей морального вреда ответчиком; определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истицы, степень причинения ей нравственных страданий, вызванных получением травмы.

Апелляционное определение Томского областного суда от 15.08.2014 по делу N 33-2383/2014

Судья: Шейкина Е.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Небера Ю.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре Г.Ю.,

с участием прокурора Федько П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску С. к Г.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Г.В. на решение Северского городского суда Томской области от 22 мая 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Г.В. К.О., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Федько П.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

С. обратилась в суд с иском к Г.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указала, что 13.12.2013 в 18 час. водитель К., управляя принадлежащим ответчику автобусом /__/, государственный регистрационный знак /__/, напротив дома N /__/ в /__/ не уступил ей дорогу, несмотря на то, что переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на нее наезд, причинив телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью. Истцу был диагностирован /__/. В результате дорожно-транспортного происшествия С. испытала эмоциональный стресс, последствия которого выразились в физических и нравственных страданиях, связанных с боязнью за свою жизнь и здоровье, а также страхе перед общественным транспортом. Испытывала сильную физическую боль как непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, так и в процессе лечения. До настоящего времени испытывает боль в левом плече. Для восстановления подвижности левой руки на протяжении почти двух месяцев она посещала курсы физиолечения. В результате ДТП изменился привычный образ жизни истца, поскольку она не могла осуществлять работу по дому, нуждалась в постороннем уходе. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

В судебном заседании истец С. заявленные исковые требования поддержала.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика Г.В.

Представитель ответчика К.О. в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что надлежащим ответчиком по делу является водитель К.

Суд постановил решение, которым на основании ст. 150, 151, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» заявленные исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Г.В. в пользу С. компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., а также /__/ руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных С. требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит фактические обстоятельства дела и полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является К., поскольку именно он управляя транспортным средством, переданным ему в пользование, совершил наезд на С. Обращает внимание на тот факт, что К. не состоял с ним в трудовых отношениях, каких-либо договоров между заявителем и К. не заключалось. Считает, что не имеет юридического значения установленный судом первой инстанции факт отсутствия договора между /__/ и К. на оказание услуг по перевозке пассажиров по муниципальному маршруту.

Полагает, что по смыслу гражданского законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, может нести не только владелец источника повышенной опасности, но и лицо, законно пользующееся транспортным средством.

Считает, что истец не доказала степень пережитых моральных и физических страданий, а потому взысканная судом первой инстанции сумма в /__/ руб. в счет компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 13.12.2013 в 18 час. водитель К., управляя автобусом /__/, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащим Г.В., напротив дома N /__/ в /__/ совершил наезд на С., причинив последней телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью.

Постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 10.02.2014 К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 9 — 10).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Г.В., и истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение ей морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 02.03.2010 между /__/ администрации ЗАТО Северск и Г.В. заключен договор по организации и осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа на территории /__/. Согласно данному договору Г.В., как перевозчик, приобрел право оказывать услуги по регулярным перевозкам пассажиров и багажа по муниципальному маршруту. Право оказывать услуги по перевозке пассажиров и багажа по муниципальному маршруту осуществляется перевозчиком непосредственно и не может быть передано третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством (л.д. 99).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что Г.В. передал К. в установленном законом порядке право на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа, судебная коллегия приходит к выводу, что К. выполнял обязанность по управлению автобусом по заданию и в интересах Г.В. за вознаграждение, то есть оказывал Г.В. водительские услуги. Кроме того, факт работы К. в качестве водителя автобуса подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.01.2014, в котором местом работы К. указано: «ИП «Г.В.», водитель» (л.д. 11), объяснениями К. по факту ДТП (л.д. 103).

На основании изложенного выше судебной коллегией отвергаются доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель указывает, что надлежащим ответчиком по делу является К.

Кроме того, судебной коллегией отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда завышен.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2013, С. получила телесное повреждение: /__/.

Определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, суд в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень причинения ему нравственных страданий, вызванных получением травмы. Установленная судом сумма компенсации в размере /__/ руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы в части несоразмерности присужденной суммы не имеется.

Таким образом обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, были предметом проверки и оценки судом первой инстанции. Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит, выводы суда они не опровергают и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. — без удовлетворения.