Заявление об оспаривании решения призывной комиссии оставлено без движения правомерно, так как к заявлению приложена не заверенная надлежащим образом копия медицинского заключения.

Апелляционное определение Томского областного суда от 15.08.2014 по делу N 33-2415/2014

Судья: Юровский И.П.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Небера Ю.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске материал по частной жалобе А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 26 июня 2014 года об оставлении без движения заявления А. об оспаривании решения призывной комиссии.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии Томской области от 19.06.2014; возложении обязанности отменить указанное решение и принять об утверждении решения призывной комиссии муниципального образования «Город Томск» об освобождении А. от призыва на военную службу и зачислении в запас.

Обжалуемым определением на основании ст. 71, 131, 132, 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации заявление оставлено без движения, предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 04.07.2014.

В частной жалобе А. просит определение судьи в части возложения обязанности уплатить государственную пошлину в установленном законом размере отменить. Полагает, что требование о необходимости приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере, противоречит нормам налогового законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.

В силу ч. 1 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 23 — 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Положения абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих изложенные в нем обстоятельства, в форме подлинников или его надлежащим образом заверенных копий.

В нарушение приведенных норм права к заявлению А. приложена не заверенная надлежащим образом копия ультразвуковой допплерографии сосудов (артерий и вен) нижних конечностей.

При таких обстоятельствах судья районного суда правильно указала на данный недостаток заявления и обоснованно оставила его без движения.

Вместе с тем с выводом судьи о том, что государственная пошлина оплачена заявителем не в полном объеме, судебная коллегия согласиться не может.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц установлен размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера в сумме 200 руб.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Однако нормы гражданского процессуального и налогового законодательства не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции заявления неимущественного характера, содержащего несколько взаимосвязанных требований, исходя из каждого требования в отдельности. В связи с чем А. указанные выше нормы закона не нарушены, поскольку заявление содержит одно самостоятельное требование неимущественного характера, а также указание на способ восстановления нарушенного права и оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о необходимости представления в суд доказательств, подтверждающих, что к моменту проведения контрольного медицинского освидетельствования призывной комиссией Томской области состояние здоровья заявителя не изменилось.

По смыслу ст. 131 ГПК РФ судья на стадии принятия заявления к производству вправе требовать предоставления только тех доказательств, на которые заявитель ссылается в заявлении.

Из представленных материалов следует, что А. в обоснование незаконности решения призывной комиссии Томской области приложил к заявлению все документы, на которые сослался в заявлении.

Вопросы уточнения обстоятельств, имеющих значение для дела, истребования необходимых доказательств относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешаются в порядке ст. 148, 149 ГПК РФ.

С учетом изложенного непредставление иных документов, не упомянутых в заявлении, не может являться основанием для оставления заявления без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ.

Вместе с тем данные обстоятельства не влияют на правильность вывода судьи о наличии оснований для оставления заявления без движения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 26 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А. — без удовлетворения.