Судебный акт по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлен без изменения, так как факт совершения указанного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами.

Постановление Томского областного суда от 14.08.2014 по делу N 4а-276/2014

И.о. председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу Н.К.Ш. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Томского судебного района Томской области, от 13 мая 2014 года, вынесенное в отношении Н.К.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Томского судебного района Томской области, от 13.05.2014 Н.К.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

В порядке ст. 30.1 — 30.3 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе Н.К.Ш. просит постановление мирового судьи судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Томского судебного района Томской области, от 13.05.2014 изменить, переквалифицировав его действия с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в нижней границе санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указывает, что у инспектора ДПС С. отсутствовали правовые основания для переквалификации его (Н.К.Ш.) действий с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку вопрос о переквалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относится к исключительной компетенции судьи, что следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». При этом, в случае если судья на стадии принятия дела к производству установит, что протокол об административном правонарушении, в том числе и в части квалификации действий правонарушителя, то судья выносит определение о возвращении протокола и других материалов в орган или должностному лицу, которым составлен протокол. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ему (Н.К.Ш.) направлялось извещение, которым он уведомлялся о том, что в протокол об административном правонарушении от 02.04.2014 будут вноситься изменения, а потому он был ограничен в своих правах.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Н.К.Ш., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

В соответствии со ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что Н.К.Ш. 02.04.2014 в 09 час. 00 мин. на /__/, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «/__/», государственный регистрационный знак /__/, в состоянии опьянения.

При этом Н.К.Ш. ранее постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска от 28.11.2011 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год и шесть месяцев, а годичный срок с момента окончания исполнения данного постановления, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 34 от 02.04.2014 у Н.К.Ш. было установлено состояние опьянения, показания прибора при первичном исследовании составили 0,24 мг/л, при вторичном 0,19 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что превышает допустимую (возможную) погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Н.К.Ш. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 432030 от 02.04.2014 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 СО N 003696 от 02.04.2014 (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 106219 от 02.04.2014 (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 34 от 02.04.2014 (л.д. 6), письменными объяснениями понятых П. (л.д. 7), С. (л.д. 8) и инспектора ДПС Г. (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС С. (л.д. 10), копией постановления об административном правонарушении от 28.11.2011, которым Н.К.Ш. ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 15 — 16), правильно оцененными мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты.

Таким образом, мировой судья полно и объективно исследовал, верно установил все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Н.К.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС С. был не вправе переквалифицировать действия Н.К.Ш. с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, повлечь отмену обжалуемого судебного акта не может, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении действительно имеет исправления, а именно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ исправлена на ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и дополнен указанием на повторность совершения правонарушения.

Несмотря на то, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однако данное обстоятельство не лишает права должностного лица также внести изменения в протокол относительно квалификации действий правонарушителя.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что Н.К.Ш. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска от 28.11.2011, а поскольку в течение года с момента окончания исполнения данного постановления повторно совершил аналогичное правонарушение, то его действия правомерно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что внесенные изменения в протокол об административном правонарушении 70 АБ N 432030 от 02.04.2014 были сделаны инспектором ДПС, на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения не влияет.

О внесенных в протокол об административном правонарушении изменениях Н.К.Ш. было известно, копия данного протокола ему была направлена, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Н.К.Ш. имел возможность изложить свои возражения и представить доказательства относительно неправомерности внесения в протокол об административном правонарушении изменений, чего им сделано не было.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Н.К.Ш. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении Н.К.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Н.К.Ш. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Томского судебного района Томской области, от 13.05.2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Томского судебного района Томской области, от 13 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу Н.К.Ш. — без удовлетворения.

И.о. председателя
Томского областного суда
Л.Г.ШКОЛЯР