В удовлетворении заявления о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу отказано правомерно, поскольку оспариваемое решение призывной комиссией было принято в пределах предоставленных законом полномочий, при этом заявитель до настоящего времени не призван на военную службу, в связи с чем не лишен возможности пройти медицинское освидетельствование в ходе следующего призыва на военную службу.

Апелляционное определение Томского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-2244/2014

Судья Ларин С.Н.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе К.С. на решение Кировского районного суда г. Томска от 15 мая 2014 года

дело по заявлению К.С. об оспаривании решения призывной комиссии г. Томска.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия

установила:

К.С. обратился в суд с заявлением о признании решения призывной комиссии муниципального образования «Город Томск» от 16.04.2014 (протокол N 12) о призыве его на военную службу незаконным.

В обоснование требований ссылался на то, что решением призывной комиссии г. Томска от 16.04.2014 призван на военную службу. Указанное решение принято в нарушение установленного нормативными актами порядка призыва на военную службу. Так, вопреки требованиям п. 15, 16 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, председателем призывной комиссии г. Томска не утвержден персональный состав врачей-специалистов, привлекаемых для проведения освидетельствования, что нарушило право заявителя на медицинское освидетельствование врачами-специалистами, наделенных соответствующими полномочиями.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя К.С.

Представитель заявителя К.О. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что медицинское освидетельствование К.С. не было проведено, так как нет состава лиц, уполномоченных проводить такое освидетельствование. Следовательно, призывная комиссия приняла решение в отношении К.С. без обязательного предварительного определения категории годности к военной службе.

Представитель призывной комиссии г. Томска П. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением на основании ст. 59 Конституции Российской Федерации, подп. «а» п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 27, п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст. 56, 249, ч. 1, 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса <…> Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663, п. 15, 16 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, п. 5 Инструкции о порядке медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу, утв. приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ N 240/168, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд в удовлетворении заявления К.С. отказал.

В апелляционной жалобе К.С. просит решение отменить и принять новое. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, суд неверно истолковал положения закона и сделал ошибочный вывод о том, что глава органа местного самоуправления вправе утверждать персональный состав врачей, привлекаемых к медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу. Суд не учел, что глава органа местного самоуправления в силу своего должностного положения не обладает полномочиями по руководству призывной комиссией. Полномочиями по утверждению состава призывной комиссии, в том числе ее председателя, обладает только высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации. Установленный законодательно механизм привлечения врачей к проведению медицинского освидетельствования предполагает утверждение их состава председателем призывной комиссии, поскольку ответственность за законность и обоснованность решений, принимаемых на основании заключений врачей, возложена именно на призывную комиссию. Суд необоснованно сделал вывод о том, что медицинское освидетельствование в отношении него проведено качественно. Врач-хирург М., который осматривал заявителя, не обладал необходимой профессиональной подготовкой и не учел, что у него имеется заболевание — /__/, которое могло быть причиной освобождения его от призыва.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель призывной комиссии г. Томска П. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 254, 255 ГПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. На основании подп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 N 53-ФЗ (далее — Закон о воинской обязанности) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В ч. 1 ст. 26 Закона о воинской обязанности определено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии.

Положениями п. 1 ст. 28 Закона о воинской обязанности установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Председатель призывной комиссии объявляет решение гражданину, в отношении которого оно принято, и по требованию гражданина выдает ему копию решения.

Распоряжением Губернатора Томской области от 28.03.2013 N 84-р «О призыве граждан Российской Федерации, проживающих на территории Томской области, на военную службу в апреле — июле 2014 года» утвержден состав призывной комиссии города Томска.

Согласно п. 7 ст. 28 Закона о воинской обязанности решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, судом должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что К.С. состоит на воинском учете, на начало весеннего призыва 2014 года законных оснований для освобождения от призыва и для предоставления ему отсрочки от призыва на военную службу, предусмотренных ст. ст. 23 — 24 Закона, не имел.

Правильность установления указанных фактических обстоятельств дела не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.09.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия ее проверку не осуществляет.

Решением призывной комиссии г. Томска от 16.04.2014 (протокол N 12), К.С.. призван на военную службу в соответствии со ст. 22 Федерального закона N 53-ФЗ (категория годности — «Б», показатель предназначения -3).

В обоснование заявления К.С. ссылается на то, что персональный состав врачей-специалистов, привлекавшийся для проведения освидетельствования при призыве на военную службу в апреле — июле 2014 года, председателем призывной комиссии муниципального образования «Город Томск», образованной распоряжением Губернатора Томской области от 28.03.2014 N 84-р, не был утвержден.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (с изменениями) граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости — врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинского учреждения) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А — годен к военной службе;

Б — годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В — ограниченно годен к военной службе;

Г — временно не годен к военной службе;

Д — не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с п. 16 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, персональный состав врачей-специалистов, привлекаемых для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается председателями призывных комиссий по представлению военного комиссара (начальника отдела военного комиссариата).

При этом в силу п. 5 в редакции, действующей и в настоящее время, Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации N 240, Минздрава Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года, медицинское освидетельствование призывников в районе, городе без районного деления или ином равном им муниципальном образовании проводится врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости — врачами других специальностей, привлекаемыми из медицинских учреждений органов здравоохранения. Персональный состав врачей-специалистов, привлекаемых к медицинскому освидетельствованию призывников, согласованный с руководителем органа местного самоуправления в сфере здравоохранения, по представлению военного комиссара утверждается главой органа местного самоуправления. Один из врачей-специалистов (как правило, врач-специалист военного комиссариата), наиболее подготовленный по вопросам военно-врачебной экспертизы, включается в состав призывной комиссии и на него возлагается руководство работой по медицинскому освидетельствованию призывников.

Медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы осуществляется врачами — членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации, привлекаемыми из медицинских учреждений органов здравоохранения. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, получивших отсрочку, освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, а также заявивших о несогласии с заключениями о категории их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования осуществляется врачами — членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации из состава военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации.

Как видно из дела, списки основного и резервного составов врачей-специалистов, привлекаемых к медицинскому освидетельствованию граждан, жителей муниципального образования «Город Томск», подлежащие призыву на военную службу в весенний призыв 2014 года, согласованы и.о. начальника Департамента здравоохранения Томской области, и начальником отдела военного комиссариата Томской области по г. Томску, и утверждены Мэром г. Томска.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием нарушений прав и законных интересов заявителя К.С. оспариваемым решением призывной комиссии г. Томска от 16.04.2014, учитывая, что решение призывной комиссии было принято в пределах предоставленных ст. 28 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» полномочий, заявитель до настоящего времени не призван на военную службу, в связи с чем не лишен возможности пройти медицинское освидетельствование в ходе следующего призыва на военную службу.

В соответствии с п. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако при этом закон возлагает обязанность на заявителя доказать факт нарушения его прав.

Доказательств нарушения прав либо свобод К.С. оспариваемым решением в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исходя из положений требований ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание, что весенний призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляемый с 1 апреля по 15 июля (ст. 25 Закона «О воинской обязанности и военной службе»), в настоящее время закончен, решение о призыве К.С. отменено (служебное письмо N 8/552 от 15.07.2014, протокол N 28), призывная комиссия работы по организации медицинского освидетельствования граждан не проводит, заявитель на военную службу не призван, оспариваемое решение о призыве на военную службу не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 15.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *