В удовлетворении иска об освобождении от ареста земельного участка, определении долей в праве общей совместной собственности на земельный участок отказано, поскольку земельный участок приобретен истцом и ответчиком в период брака, является их общей совместной собственностью, а доказательств того, что полученные ответчиком денежные средства были израсходованы на развитие бизнеса, а не на нужды семьи, истцом не представлено.

Кассационное определение Томского областного суда от 29.04.2011 по делу N 33-1206/2011

Судья Камынина С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Радикевич М.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Х.Г. к Х.В., З.Ю. об определении 1/2 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок, освобождении от ареста земельного участка, расположенного по адресу /__/ (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка),

по кассационной жалобе представителя ответчика З.Ю. В.М. на решение Томского районного суда Томской области от 02 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика З.Ю. В.М., действующего на основании доверенности от 15.07.2010, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Х.Г. обратилась в суд с иском к Х.В., З.Ю. об освобождении от ареста земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), определении 1/2 доли в праве общей совместной собственности на указанный земельный участок.

В обоснование исковых требований указала, что определением судьи Советского районного суда г. Томска от 06.08.2010 наложен арест на имущество, принадлежащее Х.В., в пределах цены иска в размере /__/ рублей. Во исполнение данного определения судебным приставом-исполнителем был наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/. Поскольку с Х.В. они состоят в зарегистрированном браке с 18.01.1985, вышеуказанный земельный участок является их совместной собственностью. Для выдела доли одного из супругов в совместно нажитом имуществе, находящемся на момент ареста в общей совместной собственности, освобождению подлежит все имущество, находящееся под арестом.

Представитель истца Г. исковые требования поддержала, пояснила, что денежные средства, взысканные с Х.В. решением Советского районного суда г. Томска, во исполнение которого был наложен арест на земельный участок, были использованы Х.В. не на нужды семьи, а на развитие бизнеса. Нахождение под арестом ее доли в праве собственности на земельный участок нарушает ее право владения и распоряжения своей долей. Уточнила, что регистрация права истицы на долю в праве общей совместной собственности требует освобождения всего земельного участка от ареста.

Представитель ответчика З.Ю., В.М. исковые требования не признал, в судебном заседании и в письменном отзыве указал, что долги, сделанные одним из супругов во время брака, являются долгами супругов. Бремя доказывания того факта, что имущество, полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано не на нужды семьи, является обязанностью истца. Х.Г. не предоставлено достаточных доказательств того, что заемные денежные средства были потрачены не на нужды семьи. Считает, что право Х.Г. в данном случае не нарушено, поскольку запрета на пользование земельным участком не имеется. Указал, что спорный земельный участок не подлежит освобождению от ареста, поскольку освобождению может подлежать только имущество, принадлежащее истице.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Х.Г., ответчика Х.В., его представителя В.А., ответчика З.Ю., его представителя П., представителей третьих лиц Отдела службы судебных приставов Советского района г. Томска УФССП по Томской области, Отдела службы судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области, Управления Росреестра по Томской области.

Обжалуемым решением на основании пп. 1, 2 ст. 34, ст. ст. 38, 39, ст. 45 СК РФ, ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 196, ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 131, 223, 251 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) иск удовлетворен частично. Суд произвел раздел земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), признав за Х.Г. и Х.В. по 1/2 доли в праве собственности на данный земельный участок; освободил от ареста 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок, принадлежащую Х.Г.

В кассационной жалобе представитель ответчика В.М. просит решение суда отменить.

Полагает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права.

Указал, что бремя доказывания того факта, что имущество, полученное по обязательствам одним из супругов, было потрачено не на нужды семьи, является обязанностью истца. Такой факт в ходе рассмотрения дела истцом не доказан.

Указал, что истец не представила сведений о размере всего имущества супругов Х-иных, в то время как такие сведения необходимы для определения размера доли супруга, заявляющего об ее выделе.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Х.Г., ответчиков Х.В., З.Ю., представителей третьих лиц Отдела службы судебных приставов Советского района г. Томска УФССП по Томской области, Отдела службы судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области, Управления Росреестра по Томской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Советского районного суда г. Томска от 06.08.2010 в обеспечение иска З.Ю. к Х.В. о взыскании задолженности наложен арест на имущество, принадлежащее Х.В., в пределах цены иска в размере /__/ рублей (л.д. 14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска от 12.08.2010 на основании исполнительного листа N /__/ от 06.08.2010 возбуждено исполнительное производство N /__/, исполнение которого поручено Отделу судебных приставов-исполнителей по Томской району Управления ФССП по Томской области — произвести опись и арест земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) (л.д. 15, 62).

В рамках исполнительного производства N /__/, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов-исполнителей по Томскому району УФССП по Томской области З.Л., 29.10.2010 произведены опись и арест земельного участка, принадлежащего Х.В., расположенного по адресу: /__/ (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), что следует из акта о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 29.10.2010, постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2010 (л.д. 32 — 34, 61).

Удовлетворяя исковые требования Х.Г., суд исходил из того, что денежные средства в размере /__/ рублей, полученные ответчиком Х.В. от З.Ю., были использованы не на нужды семьи Х-иных.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ иное лицо, заявившее о принадлежности ему арестованного имущества, вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении данного имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Х.Г. и Х.В. состоят в зарегистрированном браке с 18.01.1985, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 1-ОМ N /__/ (л.д. 6).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии /__/ N /__/ от 28.11.2008 Х.В. на основании договора купли-продажи земельного участка является собственником земельного участка, общей площадью /__/ кв. м с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) (л.д. 12).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу: /__/ (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), приобретен истцом и ответчиком в период брака, следовательно, является их общей совместной собственностью. Данное обстоятельство также не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные положения закона позволяют сделать вывод о том, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания того, что заемные денежные средства, полученные от З.Ю., были использованы ответчиком Х.В. в личных целях, а не на нужды семьи, возлагается в данном споре на истца.

Между тем иные доказательства, кроме показаний свидетеля К., бесспорно свидетельствующие о том, что полученные Х.В. денежные средства в размере /__/ рублей были израсходованы ответчиком на развитие бизнеса, а не на нужды семьи, истцом не представлены.

Дав оценку указанным обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований Х.Г. об освобождении имущества от ареста отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требования об освобождении земельного участка от ареста Х.Г. отказано, следовательно, требование об определении доли в праве собственности на земельный участок также не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение, которым в удовлетворении исковых требований Х.Г. отказать.

Руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 02 февраля 2011 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Х.Г. к Х.В., З.Ю. об освобождении от ареста земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), определении 1/2 доли в праве общей совместной собственности на указанный земельный участок отказать.