Иск о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий его недействительности удовлетворен правомерно, поскольку оспариваемый договор заключен лицом, не обладающим полномочиями по распоряжению данным земельным участком, в связи с чем договор является недействительным в силу ничтожности.

Кассационное определение Томского областного суда от 29.04.2011 по делу N 33-1210/2011

Судья: Харжевский А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Тищенко Т.А., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области в интересах Российской Федерации к муниципальному образованию «Шегарский район» в лице его Администрации и К. о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

по кассационной жалобе муниципального образования «Шегарский район» на решение Шегарского районного суда Томской области от 15 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., прокурора Дашевскую О.С., считавшую решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу — не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Томский межрайонный природоохранный прокурор Томской области, действуя в интересах РФ, обратился с иском к МО «Шегарский район» в лице Администрации Шегарского района и К. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка в /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв. м, от 16.01.2009 /__/, и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что 19.05.2008 Губернатором Томской области издано распоряжение N 299-ра «О включении земельных участков в границы населенного пункта и изменении видов разрешенного использования». В соответствии с данным распоряжением в границы населенного пункта /__/ включен земельный участок с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м, расположенный в кварталах 27, 28, 31, 32 /__/ (/__/) /__/. На момент издания указанного распоряжения данный участок входил в состав земель лесного фонда и на него 23.12.2003 было зарегистрировано право собственности РФ. Соответствующему участку лесного фонда площадью /__/ га присвоен условный номер /__/. Впоследствии на основании Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 11.09.2008 N 249 названный участок лесного фонда объединен с территорией /__/. Объединенному участку лесного фонда площадью /__/ кв. м присвоен условный номер /__/. В единый государственный реестр прав на недвижимое имущество также внесена запись о регистрации права собственности РФ на данный участок, 28.11.2008 выдано свидетельство о государственной регистрации права. Как и в первом случае в составе названного участка с номером /__/ право собственности РФ зарегистрировано на территорию занятую упомянутым выше земельным участком с кадастровым номером /__/, включенным в границы населенного пункта /__/. Вместе с тем в силу ст. 8 и ст. 84 ЗК РФ, а также ст. 4.1 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» право муниципальной собственности на земельные участки, включенные в границы населенного пункта /__/ распоряжением Губернатора Томской области от 19.05.2008 N 299-ра, не возникло. До настоящего времени земельный участок с кадастровым номером /__/ находится в собственности Российской Федерации, полномочия которой как собственника реализует Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы. Постановлением Главы Шегарского района от 10.07.2008 N 549 указанный земельный участок разделен на 36 участков, в том числе, земельный участок площадью /__/ кв. м, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/). Распоряжением Главы Шегарского района от 01.09.2008 N 633 данный земельный участок выставлен на торги. По результатам торгов 16.01.2009 Администрацией Шегарского района от имени муниципального образования «Шегарский район» заключен договор купли-продажи /__/, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, передан в собственность К. за плату в размере /__/ рублей. Передача указанного участка покупателю подтверждена передаточным актом от 16.01.2009. Данная сделка по распоряжению земельным участком, находящимся в федеральной собственности, совершена неуполномоченным лицом — Администрацией Шегарского района, и потому в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, она ничтожна. Совершение данной сделки повлекло существенное нарушение прав и законных интересов собственника участка — Российской Федерации. Земельный участок с кадастровым номером /__/ подлежит возврату К. его собственнику на основании ст. ст. 166, 167 ГК РФ, а право собственности Российской Федерации на данный земельный участок подлежит восстановлению. Также просил обязать муниципальное образование «Шегарский район» вернуть К. уплаченную по указанному договору сумму в размере /__/ рублей.

В судебном заседании прокурор Евдокимова Н.В. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, уточнив, что спорный земельный участок на основании Постановления Главы Шегарского района N 650 от 08.08.2008 образован из земельного участка с кадастровым номером /__/, находящегося в собственности Российской Федерации, и в соответствии с Распоряжением Главы Шегарского района N 956 от 08.12.2008 выставлен на торги, а 16.01.2009 продан К. Кроме того, указала, что не считает К. добросовестным приобретателем, поскольку тот не предпринял никаких мер к тому, чтобы удостовериться, надлежащим ли лицом отчуждается ему земельный участок.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В представленном отзыве иск не признал.

К., представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в /__/, третьего лица — муниципального образования «Побединское сельское поселение» в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. ст. 125, 130, 131, 167, 168, 209, 214, 302 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 9, 19, 26, 84 ЗК РФ, ст. 4.2 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 45, 47 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, ст. 4.1 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», распоряжения Губернатора Томской области от 19.05.2008 N 299-ра «О включении земельных участков в границы населенного пункта и изменении видов разрешенного использования», Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 11.09.2008 N 249 «Об определении количества лесничеств на территории Томской области и установлении их границ», п. 1 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе муниципальное образование «Шегарский район» просит отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое об отказе в иске в полном объеме. Считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам стороны ответчика об отнесении спорного земельного участка к землям с неразграниченным правом государственной собственности и не привел достаточных мотивов, по которым посчитал, что эти доводы должны быть отклонены. Утверждает, что отчуждение Администрацией «Шегарского района» земельного участка было произведено в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Считает, что Российская Федерация в целях разграничения государственной собственности на землю обязана была сформировать отдельно и зарегистрировать в установленном порядке земельный участок, перешедший в состав населенного пункта поселка Победы, по результатам чего должен был появиться земельный участок с правом собственности Российской Федерации и с целевым назначением «земли населенных пунктов». При этом площадь земельного участка лесного фонда по свидетельству от 23.12.2003 должна была стать меньше и, соответственно, право на эту землю у Российской Федерации должно было быть перерегистрировано. Однако Российская Федерация указанных действий не произвела, чем нарушила положения ЗК РФ. Указанные обстоятельства привели и к тому, что перешедшие земельные участки в состав поселка Победы приобрели характер неразграниченной государственной собственности. Ссылается на то, что несмотря на официальное опубликование Закона Томской области от 14.03.2006 N 48-03, опубликование распоряжения от 19.05.2008 N 299-ра, Российская Федерация как не переоформила свои права на землю, не оспорила факт перевода части земель в состав /__/. Т.е. РФ согласилась на изменение категории части земель лесного фонда по свидетельству от 23.12.2003. Более того, Российская Федерация, осуществив государственную регистрацию оспариваемой сделки, через уполномоченные государственные органы признала законность совершенной сделки и соответствие действий Администрации «Шегарский район» требованиям абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ». По его мнению, суд неправильно пришел к выводу о том, что покупатель имел возможность проверить наличие прав иных лиц на отчуждаемый земельный участок. Считает, что истец не доказал, а суд неверно истолковал материальный закон в части недобросовестности покупателя К. как приобретателя по сделке. Полагает, что судом незаконно возложена обязанность на муниципальное образование «Шегарский район» вернуть К. денежные средства в сумме /__/ рублей. Считает, что указание судом о восстановлении прав Российской Федерации на проданный земельный участок в резолютивной части решения суда противоречит п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В возражении на кассационную жалобу Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в /__/ просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда представителя муниципального образования «Шегарский район», К., представителей Федерального агентства по управлению государственным имуществом в /__/ и муниципального образования «Побединское сельское поселение».

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как видно из дела и установлено судом, 23.12.2003 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории /__/ на основании выписки из реестра объектов недвижимости федеральной государственной собственности, расположенной на территории /__/ от 19.11.2003 /__/, ст. 19 Лесного Кодекса РФ выдано свидетельство серии /__/ о праве собственности Российской Федерации на участок лесного фонда площадью /__/ га, расположенный в /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, кадастровый (условный) номер: /__/.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 11.09.2008 N 249 «Об определении количества лесничеств на территории Томской области и установлении их границ» образован лесной участок опытного лесхоза и участка лесного фонда /__/, после чего проведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на лесной участок /__/ площадью /__/ кв. м под условным номером /__/, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2008 серии /__/. Прежняя запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 23.12.2003 прекращена. 14.11.2008 указанный участок поставлен на учет в Лесной реестр под /__/. На кадастровый учет участок поставлен не был.

Распоряжением Администрации Томской области от 19.05.2008 N 299-ра «О включении земельных участков в границы населенного пункта и изменении видов разрешенного использования» в границы населенного пункта /__/ включены четыре земельных участка общей площадью /__/ га, в том числе земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный в кварталах 27, 28, 31, 32 /__/ (/__/) /__/ (/__/) /__/ площадью /__/ кв. м.

Постановлением Главы Шегарского района N 650 от 08.08.2008 «Об образовании и утверждении проекта границ земельного участка» из земельного участка с кадастровым номером /__/ образован земельный участок, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м, которому присвоен кадастровый номер /__/, что также подтверждается Кадастровыми выписками об указанных земельных участках от 05.03.2011 и планом земельного участка /__/, представленными прокурором в настоящем судебном заседании.

Распоряжением Главы Шегарского района N 956 от 08.12.2008 данный участок выставлен на торги в форме аукциона.

16.01.2009 между муниципальным учреждением «Администрация Шегарского района», действующим от имени муниципального образования «Шегарский район», и К. по результатам аукциона был заключен договор купли-продажи /__/ земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: /__/, для целей индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером земельного участка /__/.

16.01.2009 земельный участок передан покупателю на основании передаточного акта.

Тот факт, что Кривошеий А.П. оплатил полную стоимость земельного участка в размере /__/ рублей, лицами, участвующими в деле не оспаривается. Подтверждается он и передаточным актом от 16.01.2009, согласно которому расчет по вышеуказанному договору произведен полностью.

К. оплачена полная стоимость земельного участка в размере /__/ рублей и зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания договора купли-продажи земельного участка /__/ от 16.01.2009 площадью /__/ кв. м (кадастровый номер /__/, расположенного по /__/ в /__/, заключенного между Муниципальным образованием «Шегарский район» в лице Муниципального учреждения «Администрация Шегарского района» и К., недействительным, исходил из того, что оспариваемый договор заключен субъектом, не обладающим полномочиями по распоряжению данным земельным участком, и в связи с этим является недействительным в силу ничтожности.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, основанным на законе и подтвержденным представленными доказательствами.

Так, пунктом 3 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что включение земельных участков в границы населенных пунктов не влечет за собой прекращение прав собственников этих земельных участков, землепользователей, землевладельцев арендаторов.

Согласно п. 3 ст. 19 ЗК РФ в собственность муниципальных образований для обеспечения их развития могут безвозмездно передаваться земли, находящиеся в государственной собственности, в том числе за пределами муниципальных образований. При этом безвозмездная передача земельных участков из федеральной собственности в муниципальную собственность осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 54 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» передача земельных участков из федеральной собственности в муниципальную собственность осуществляется строго в определенном порядке на основании решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника имущества.

Частью 2 статьи 9 ЗК РФ предусмотрено, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Полномочия собственника от имени Российской Федерации реализует Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы, в настоящем случае Территориальное управление ФА по управлению государственным имуществом по ТО (п. 3 ст. 214, п. 1 ст. 125 ГК РФ, п. 1 Положения о ФА по управлению государственным имуществом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

В пункте 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая, что доказательства принятия упомянутого выше решения об отнесении в установленном порядке спорного земельного участка к муниципальному уровню собственности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, верно установил, что спорный земельный участок, являясь федеральной собственностью, был отчужден субъектом, не обладающим полномочиями на распоряжение данным земельным участком, и правомерно пришел к выводу о ничтожности оспариваемого договора в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующего требованиям ст. 209 ГК РФ.

Доводы представителя МУ «Шегарский район» о том, что в связи с изменением границ Побединского сельского поселения и состоявшимся в связи с этим переводом земель из категории лесного фонда в земли поселений, неполучении в связи с этим Российской Федерацией нового свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок с указанием новой категории и нового вида разрешенного использования, изменился статус земель — они стали неразграниченными, а потому Муниципальное образование имело право ими распоряжаться, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (введенной Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, кроме перечисленных в предыдущих абзацах, также иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Как установлено в ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (ч. 1).

Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством (ч. 2).

В соответствии со ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований (ч. 1).

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами (ч. 2).

В силу ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки:

которые признаны таковыми федеральными законами;

право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Частью 2 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как отмечалось выше, судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, на которые сделана ссылка в решении, было установлено, что спорный земельный участок был образован из земельного участка большей площади, включенного в границы населенного пункта, право собственности на который было зарегистрировано за Российской Федерацией и в силу п. 3 ст. 84 ЗК РФ автоматически не прекращалось.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении по какому-либо из предусмотренных приведенной выше нормой основанию права муниципальной собственности на земельный участок площадью /__/ кв. м с кадастровым номером /__/, расположенный в кварталах 27, 28, 31, 32 /__/ (/__/) /__/ /__/, включенный в границы населенного пункта и переданный по акту Побединскому сельскому поселению, муниципальным образованием «Шегарский район» в суд первой инстанции представлено не было.

Наличие же зарегистрированного и не оспоренного в установленном порядке права федеральной собственности на указанный (больший) земельный участок исключает возможность применения к приобретенному К. спорному участку понятия неразграниченных земель.

При таких данных ссылку в кассационной жалобе на необоснованное неприменение судом по данному делу положений абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (с последующими изменениями), допускающих возможность осуществления распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, судебная коллегия находит несостоятельной.

Указанный довод представителя ответчика противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям, содержащимся в абз. 1 упомянутого пункта этой же статьи Федерального закона N 137-ФЗ, согласно которым распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона (т.е. земельными участками, на которые собственность разграничена), осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное.

Выводы суда первой инстанции в части доказанности недобросовестности покупателя К. как приобретателя по сделке основаны на верном толковании положений закона, подробно приведенных в обжалуемом решении суда.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, спорный земельный участок приобретен К. по результатам публичных торгов на возмездной основе.

Между тем, являясь потенциальным покупателем, принимая участие в аукционе и заключая по его итогам договор купли-продажи, К. был вправе потребовать от организатора аукциона необходимую информацию об объекте сделки и соответствующие документы, подтверждающие правомерность образования земельного участка, его принадлежность на праве собственности продавцу и полномочия продавца на отчуждение этого земельного участка.

Совершение упомянутых действий позволило бы покупателю избежать заключения сделки, противоречащей требованиям закона, и свидетельствовало бы о проявлении покупателем доброй воли, разумной осмотрительности и должной осторожности в совершении оспариваемой сделки.

Поскольку К. указанных либо иных необходимых разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества не принял, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо основания считать К. добросовестным приобретателем, а потому к договору купли-продажи земельного участка по /__/ в /__/ (кадастровый номер /__/) площадью /__/ кв. м от 16.01.2009 /__/, заключенному между муниципальным образованием «Шегарский район» в лице муниципального учреждения «Администрация Шегарского района» и К., должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГПК РФ и заключающиеся в обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с указанным на Муниципальное образование «Шегарский район» должна быть возложена обязанность возвратить К. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере /__/ рублей. Данное требование основано на законе.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.

Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шегарского районного суда Томской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «Шегарский район» — без удовлетворения.