Исковое заявление о взыскании долга по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек правомерно возвращено, поскольку в установленный срок недостатки искового заявления исправлены не были, подлинники документов не представлены.

Кассационное определение Томского областного суда от 29.04.2011 по делу N 33-1213/2011

Судья Клименко А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Радикевич М.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе М.А., Л.В., Л.В., Б. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24 марта 2011 года о возврате искового заявления М.А., Л.В., Л.В., Б. к Л.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения заявителей М.А., Л.В., Л.В., представителя заявителя М.А. М.В., действующего на основании ордера от 29.04.2011, поддержавших частную жалобу, судебная коллегия

установила:

М.А., Л.В., Л.В., Б. обратились в суд с иском к Л.И. о взыскании /__/ рублей по договору купли-продажи квартиры от 18.04.2006, процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 25.09.2009 по 01.03.2011 в сумме /__/ рублей, а также понесенных стороной истца судебных издержек.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.03.2011 данное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требованием ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, приложенные к иску документы представлены в форме копий, не заверенных надлежащим образом, указанная сумма в чеке-ордере, представленном в подтверждение уплаты государственной пошлины, не соответствует размеру заявленных требований. Истцам предоставлен срок до 23.03.2011 для устранения недостатков.

Указанные в определении судьи от 05.03.2011 недостатки заявления в установленный срок устранены не были.

Обжалуемым определением судья, руководствуясь ч. 2 ст. 71, абз. 5 ст. 132, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исковое заявление М.А., Л.В., Л.В., Б. к Л.И. возвратил со всеми приложенными документами.

В частной жалобе М.А., Л.В., Л.В., Б. просят определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указали, что в качестве устранения недостатков 21.03.2011 ими было подано заявление, приложением к которому была квитанция о доплате госпошлины, выписка из ЕГРП. В том же заявлении было дано пояснение, что оригиналы документов будут представлены суду на досудебной подготовке; оригиналы договоров купли-продажи от 18.04.2006 и от 31.01.2008 находятся в Управлении государственной регистрации и физическим лицам по их просьбе не предоставляются, в связи с чем они не имеют возможности их получить.

Полагают, что судьей чинятся препятствия к доступу к правосудию, что выражается в необоснованных требованиях представления надлежаще заверенных копий документов.

В соответствии с пунктом 2.1.29 ГОСТа Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.98 N 28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Ссылка суда на ч. 2 ст. 71 ГПК РФ необоснованна, так как данная норма права определяет понятие письменных доказательств по делу. При подаче иска в суд письменных доказательств по сути нет, есть лишь документы либо их копии, подтверждающие предмет и основания исковых требований, а доказательствами они становятся только при рассмотрении дела судом на стадии досудебной подготовки и судебного разбирательства.

Считают, что нарушений требований, установленных в ст. ст. 131 — 132 ГПК РФ, кроме не полностью оплаченной госпошлины, при подаче иска не было.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление М.А., Л.В., Л.В., Б. без движения, судья, руководствуясь требованиями процессуального законодательства, исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем из материалов дела усматривается, что заявители не учли указанные положения закона, поскольку, при подаче искового заявления, приложили к нему документы в форме копий, не заверенных надлежащим образом. При этом сведений об отсутствии у заявителей подлинников либо надлежащим образом заверенных копий этих документов или невозможности их получения в исковом заявлении не содержалось.

При таких обстоятельствах судья правомерно оставил исковое заявление М.А., Л.В., Л.В., Б. без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ и предложил указанным лицам устранить его недостатки.

В установленный срок данные недостатки искового заявления исправлены не были, что следует из содержания представленного заявителями заявления об устранении недостатков от 21.03.2011 и приложенных к нему документов (л.д. 25 — 28).

Таким образом, у судьи имелись основания для возвращения искового заявления лицам, его подавшим, на основании ст. 136 ГПК РФ.

При этом суд обоснованно со ссылкой на ч. 2 ст. 71, абз. 5 ст. 132 ГПК РФ не принял во внимание указание в представленном заявлении о том, что подлинники документов будут представлены заявителями на досудебной подготовке, поскольку подлинники либо надлежащим образом заверенные копии прилагаемых к иску документов должны быть представлены при подаче заявления в суд.

Частная жалоба М.А., Л.В., Л.В., Б. изложенных в определении выводов судьи не опровергает.

Доводы частной жалобы основаны на неверной трактовке закона и не имеют правового значения.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст. ст. 360, 366, 373, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу М.А., Л.В., Л.В., Б. — без удовлетворения.