В удовлетворении иска о взыскании денежных средств в счет уплаты цены договора об оказании услуг, возмещении расходов истца на оплату услуг представителя отказано, поскольку обязанности, возложенные на правопредшественника истца по договору об оказании услуг, исполнены в части заявленной суммы оплаты.

Кассационное определение Томского областного суда от 29.04.2011 по делу N 33-1215/2011

Судья Миркина Е.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Петровского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ООО «Домашний адрес» к Д.В.С. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг

по кассационной жалобе Д.В.С. на решение Советского районного суда г. Томска от 23 марта 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения Д.В.С. и ее представителя Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Д.В.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ООО «Домашний адрес» обратилось в Кировский районный суд г. Новосибирска с иском к Д.В. о взыскании (с учетом уточнений) /__/ р. в счет уплаты цены договора об оказании услуг от 02.10.2007, а также представило заявление о возмещении за счет ответчика расходов истца по оплате услуг представителя (/__/ р.).

В обоснование исковых требований указано, что 02.10.2007 ООО «Домашний адрес на Троллейном» (правопредшественником истца) и Д.В. заключен договор об оказании услуг, предметом которого являлось оказание услуги по подбору варианта для приобретения жилого помещения; при этом ООО «Домашний адрес на Троллейном» приняло на себя обязанность по предоставлению Д.В. информации о жилых помещениях, размещенной в информационной базе истца, по поиску и подбору варианта жилого помещения, удовлетворяющего требованиям ответчика, по организации осмотра выбранного жилого помещения и проверке правоустанавливающих документов, по оказанию помощи и сопровождению переговоров, закреплению выбранного варианта жилого помещения предварительным договором между клиентом и продавцом жилого помещения; ответчик обязалась уплатить истцу /__/ р.; 02.10.2007 истцом исполнены перечисленные выше обязанности и составлен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: /__/, который подписан ответчиком (покупателем), продавцом (О.) и представителем истца; представленный 02.10.2007 ответчику акт приема-сдачи выполненных услуг последней не подписан, оплата услуг истца не произведена.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 26.01.2011 дело передано в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения в соответствии с правилами о подсудности.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Д.В.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Д.В.С. и ее представитель Л. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что вышеприведенные требования должны быть предъявлены к О., так как основной договор купли-продажи не заключен по ее вине, а согласно условиям предварительного договора в этом случае оплата услуг истца осуществляется продавцом.

Обжалуемым решением на основании ст. ст. 779, 781, 57, 58, 59, 420, 421, 432, 425 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194 — 199 ГПК РФ иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Д.В.С. просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в судебном заседании, а также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица О.; вывод суда об исполнении истцом договора об оказании ответчику услуги по подбору квартиры не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку квартира ответчиком не приобретена; акт выполнения работ не соответствует действительности и ответчиком не подписан.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что основания для освобождения ответчика от оплаты услуг истца отсутствуют.

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пп. 1 — 3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Истцом и ответчиком не оспариваются изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства заключения сторонами договора об оказании услуг от 02.10.2007.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка условиям этого договора, характеризующим права и обязанности сторон, а также обстоятельствам реорганизации ООО «Домашний адрес на Троллейном» путем присоединения к ООО «Домашний адрес».

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что обязанности, возложенные на правопредшественника истца по договору об оказании услуг от 02.10.2007, исполнены в части пропорциональной заявленной сумме оплаты.

В частности, в соответствии с разделом 2 договора об оказании услуг подобранный сотрудниками ООО «Домашний адрес на Троллейном» (в договоре — «фирмой») вариант закреплен предварительным договором от той же даты.

Как правильно указано в обжалуемом решении, данный договор в силу п. 3 ст. 421 ГК РФ является смешанным, поскольку содержит в себе условия предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: /__/, и договора об оказании услуг.

К последним, в частности, относятся п. 3.1, согласно которому фирма оказывает консультационные, информационно-справочные и иные услуги, п. 3.3, в соответствии с которым взаиморасчеты между покупателем и фирмой регулируются договором об оказании услуг от 02.10.2007, а также п. 4.2, из которого следует, что в случае отказа продавца от исполнения договора купли-продажи, либо невозможности исполнения этого договора по вине продавца, последний возмещает фирме стоимость услуг, согласно п. 3.3 настоящего договора.

Таким образом, смешанным договором от 02.10.2007 предусмотрены случаи освобождения покупателя от оплаты услуг фирмы (п. 3 ст. 781 ГК РФ).

Факт наступления такого случая установлен вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда Новосибирской области от 31.05.2010 по иску Д.В.С. к О. о взыскании суммы задатка.

Учитывая, что ООО «Домашний адрес» было привлечено к рассмотрению этого дела в качестве третьего лица, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ для сторон по настоящему делу это решение имеет преюдициальное значение, установленные названным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

То обстоятельство, что О. не являлась стороной договора об оказании услуг, заключенного ООО «Домашний адрес на Троллейном» и Д.В.С., вопреки мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о наличии подвода для взыскания с Д.В.С. истребуемой истцом суммы, поскольку п. 4.2 смешанного договора от 02.10.2007 следует оценивать, в первую очередь, как условие, характеризующее правоотношение ООО «Домашний адрес» и Д.В.С., и освобождающее последнюю от оплаты услуг, оказанных истцом.

Несостоятелен и вывод суда о подписании вышеназванных договоров от 02.10.2007 представителями разных юридических лиц.

Действительно, в преамбуле договора об оказании услуг от 02.10.2007 в качестве исполнителя указано ООО «Домашний адрес на Троллейном», а преамбула смешанного договора от той же даты содержит указание на его заключение ООО «Домашний адрес».

Вместе с тем оба договора подписаны одним и тем же лицом (С.), на основании одной и той же доверенности, выданной руководителем ООО «Домашний адрес на Троллейном», подписи этого лица в обоих договорах заверены печатью ООО «Домашний адрес на Троллейном». Из объяснений представителей сторон следует, что ответчик обратилась с офертой лишь в ООО «Домашний адрес на Троллейном» и сотрудники именно этой фирмы оказывали услуги по подбору жилого помещения, в том числе и путем подготовки предварительного договора.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что названные договоры заключены, соответственно, с Д.В.С. и с Д.В.С. и О. разными юридическими лицами, не имеется, а указание в преамбуле смешанного договора на заключение его ООО «Домашний адрес» следует считать опиской.

В связи с изложенным являются обоснованными доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, а решение подлежит отмене. Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, руководствуясь абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

С учетом приведенных выводов судебной коллегии иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для дела.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 23 марта 2011 года по иску ООО «Домашний адрес» к Д.В.С. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 02 октября 2007 года отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении данного иска отказать.