Иск о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда правомерно удовлетворен частично, поскольку наличие у ответчика задолженности по выплате заработной платы подтверждено, при этом сумма взыскания снижена с учетом произведенной выплаты заработной платы за часть спорного периода.
Кассационное определение Томского областного суда от 29.04.2011 по делу N 33-1216/2011
Судья: Величко М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Залевской Е.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Б.А.А. к З. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе З. на решение Советского районного суда г. Томска от 21 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения З., суд кассационной инстанции
установил:
Б.А.А. (далее по тексту — Б.А.А., истец) обратилась в суд с иском к З. (далее по тексту — З., ответчик, кассатор) о взыскании задолженности по заработной плате в размере /__/ рублей, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей (с учетом измененных исковых требований).
В обоснование иска указала, что она работала с 12.12.2008 в магазине «/__/» в /__/ /__/. Данный магазин использовался для извлечения прибыли ИП З.
Ответчик с ней трудового договора не заключал, в трудовую книжку запись не вносил. По состоявшейся между ними договоренности размер ее заработной платы составлял /__/ рублей в месяц. 30.11.2009 она покинула рабочее место, так как ответчик не выплачивал заработную плату за весь период работы.
Указала, что невыплата ответчиком заработной платы негативно отразилась на семейном бюджете, на иждивении у нее находится маленький ребенок Б.А.Д. Незаконные действия ответчика причинили ей моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с невыплатой ей заработка.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебное заседание истец не явилась. Представитель истца Б.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнений.
Ответчик З. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Б.А.А. была принята на работу в декабре 2008 года в качестве /__/ в магазин, расположенный в /__/, по рекомендации ее родителей. Он устно договорился с Б.А.А. о том, что будет выплачивать в качестве заработной платы /__/ рублей в месяц. Трудовое соглашение между ними не заключалось, записи в трудовую книжку своевременно им не вносились. Однако заработную плату истице в оговоренном размере он выплачивал, истец получала зарплату регулярно, иногда она просила деньги заранее.
Заработную плату истице выдавала его супруга, он лично присутствовал при передаче денег Б.А.А. в счет зарплаты в декабре 2008 года. С истицы подпись о получении зарплаты не брали, ведомостей о начислении и выплате заработной платы не велось, поскольку истец приходится племянницей жены и он ей доверял.
Представитель ответчика К. исковые требования не признал, поддержал позицию ответчика по его доводам, дополнительно указав, что факт выдачи заработной платы подтверждается свидетельскими показаниями. Исковое заявление было подано истцом исключительно по причине того, что ответчик и его жена взыскали с истца задолженность по договору займа. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуемым решением суд на основании части 1 статьи 129, части 1 статьи 135, части 6 статьи 137, статьи 67, статьи 237, статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», части 2 статьи 151, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования Б.А.А. удовлетворил частично, взыскал в пользу Б.А.А. с З. задолженность по заработной плате в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. Суд также взыскал с З. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 817,5 рублей.
В кассационной жалобе З. просит решение суда отменить, принять новое решение.
Считает решение суда незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в решении — не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Судом не оценено то, что в судебном заседании представитель истца уменьшил заявленные требования с /__/ рублей до /__/ рублей, поскольку им (З.) был представлен документ, подтверждающий факт выплаты заработной платы Б.А.А. в размере /__/ рублей, удостоверенный ее подписью.
Судом безосновательно отвергнуты показания свидетеля С. как подтверждающие факт выплаты Б.А.А. зарплаты.
Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей И. и К. как к показаниям близких родственников. Законодательством не установлено, что факт родства является безусловным основанием, влекущим невозможность учета данных ими пояснений в качестве доказательств по делу, а ссылка на наличие противоречий в их показаниях немотивированна.
Суд также не указал причины, по которым он отверг его доводы о том, что по результатам прокурорской проверки не установлен факт невыплаты заработной платы Б.А.А. Представленный им ответ из Шегарского РОВД Томской области необоснованно не признан доказательством.
Указывает, что истец не обращалась ни к нему, ни в правоохранительные органы с заявлением о взыскании невыплаченной ей заработной платы в течение 2-х лет, что противоречит ее доводам о затруднительном материальном положении, что не оценено судом.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции ответчик З. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям. Истец Б.А.А. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась для участия в рассмотрении дела. Суд счел возможным в порядке статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в ее отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав в кассационном производстве З., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что Б.А.А. находилась в трудовых отношениях с ответчиком в период с 12.12.2008 по 29.11.2009 как фактически допущенная к работе /__/ в магазине «/__/» в /__/.
Данное обстоятельство кассатором не оспаривается, так же как и тот факт, что размер заработной платы истицы, установленный в соответствии с требованиями статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, составлял /__/ рублей в месяц.
Статьями 136, 137 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика образовалась задолженность по выплате истице заработной платы за спорный период в сумме /__/ рублей, а доводы ответчика о фактической выплате истице всех причитающихся в счет заработной платы сумм не доказан в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, из заявления Б.А.А. прокурору Шегарского района Томской области от 10.11.2010 следует, что ИП З. в период с 12.12.2008 по 30.11.2009 не производил выплату заработанной платы (лист дела 7).
Кроме того, в установленном порядке заработная плата начислена истице не была, отчисления в налоговый орган и Пенсионный фонд по зарплате истицы осуществлены лишь после обращения Б.А.А. по факту невыплаты заработной платы в официальные органы, что также подтверждено квитанцией от 15.11.2010 об оплате налога на доход Б.А.А. в связи с начислением ей заработной платы за период работы (листы дела 3, 5 — 6), ведомости выдачи, заработной платы, иные письменные документы, подтверждающие факт ее выдачи, отсутствуют.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей С., И., К., пояснявших, что они присутствовали при передаче денежных средств Б.А.А. И. — супругой ответчика. Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что между сторонами настоящего спора существовали гражданско-правовые отношения, связанные с заключением договора денежного займа. Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно указал, что пояснения И. о передаче Б.А.А. денежных средств нельзя считать безусловным доказательством выдачи ей заработной платы, так как установить назначение платежа невозможно. Суд также обоснованно отверг как доказательство выполнения ответчиком обязанности по выдаче заработной платы истице и пояснения свидетеля С., так как последняя также не могла подтвердить назначение передаваемых Б.А.А. в ее присутствии денежных средств, свидетеля К. как лица, являющегося родственником ответчика. Доводы кассационной жалобы о несогласии с такой оценкой неубедительны, поскольку не подтверждены доказательствами, достоверно подтверждающими в своей совокупности факт выдачи истице заработной платы.
Судом снижена сумма взыскания с учетом предоставления ответчиком письменных доказательств передачи истице /__/ рублей в счет заработной платы за период декабря 2008, с З. в пользу Б.А.А. задолженность по заработной плате взыскана с учетом указанной выплаты в размере /__/ рублей, что следует из содержания обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия отклоняет ссылку кассатора на то, что судом не оценены результаты прокурорской проверки, проведенной по заявлению истицы. Согласно ответу прокуратуры Шегарского района Томской области от 09.12.2010 Б.А.А. было рекомендовано обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, что не может подтверждать факт отсутствия у ответчика задолженности по выплате Б.А.А. заработной платы.
Судебная коллегия отклоняет довод кассатора о том, что истица длительное время не обращалась за защитой ее прав на получение заработной платы в официальные органы, так как соответствующее обстоятельство правового значения не имеет.
Суд первой инстанции обоснованно, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств определил суммы подлежащие взысканию, в том числе и размер компенсации морального вреда. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, оснований для такой переоценки нет.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить в силе, жалобу — без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
решение Советского решения суда г. Томска от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. — без удовлетворения.