В удовлетворении иска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказано правомерно, поскольку согласия остальных сособственников спорного жилого помещения на перепланировку и переустройство не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих согласие всех собственников на подключение к инженерным коммуникациям в связи с оборудованием в квартире истца дополнительного санитарного узла, душевой, умывальников в комнатах.

Кассационное определение Томского областного суда от 29.04.2011 по делу N 33-1234/2011

Судья Дубина Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Радикевич М.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску М.Е.В. к Администрации Ленинского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

по кассационной жалобе М.Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца М.Е.В., третьего лица Г., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

М.Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Томска о сохранении жилого помещения по адресу: /__/ в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование иска указала, что является сособственником указанной квартиры на праве общей долевой собственности. Она самовольно произвела перепланировку и переустройство в квартире, которые соответствуют нормам и правилам пожарной безопасности, требованиям СанПиН, строительным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы собственников других помещений, не создают угрозу их жизни и здоровью.

Представитель истца К.О. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что после перепланировки квартира стала пятикомнатной, ранее она состояла из четырех комнат и кухни, к квартире N /__/ по указанному адресу отошла часть площади квартиры N /__/ в этом же доме. Между сособственниками сложился фактический порядок пользования спорной квартирой, каждый из собственников пользуется конкретной комнатой, спора между ними нет. Комната истца ранее была кухней.

Представитель ответчика К.И. иск не признала, пояснила, что после проведенных работ площадь квартиры увеличилась, в квартиру включен общий коридор, право собственности на который истцом не подтверждено. Это общее имущество, принадлежащее собственникам на праве общей долевой собственности. Доказательств того, что собственники помещений указанного жилого дома, в том числе Администрация г. Томска, согласны с перепланировкой и переустройством, нет. Раковина в одном из помещений расположена на стене, что не соответствует санитарным нормам.

Третьи лица Д.А., Д.Б.А., Д.Б.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции Томской области, представителя третьего лица Администрации г. Томска, третьих лиц Я., З.С.В., К.Г., Ц., З.С.В., Г., Н., Ф., Л.

Обжалуемым решением на основании ст. 3 ГПК РФ, ст. 15, ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 4 ст. 29, ст. 36, ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, п. п. 6, 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, ст. ст. 246, 247 ГК РФ в удовлетворении иска М.Е.В. отказано.

В кассационной жалобе М.Е.В. просит решение суда отменить.

Полагает, что ею в суд были представлены доказательства, подтверждающие, что произведенная перепланировка не создает угрозы жизни или здоровью людей, не нарушает прав и интересы граждан. Условия, предусмотренные ст. 29 ЖК РФ, необходимые для сохранения перепланировки и переустройства, ею соблюдены.

Запреты на проведение перепланировки и переустройство жилых помещений, содержащиеся в п. п. 1.7.2 и 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя от 27.09.2003, не нарушены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылку суда на п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, где указано, что не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, считает необоснованной.

Ссылку на п. 24 указанного Положения также считает необоснованной, так как судом не установлено и не подтверждено, что над преобразованной комнатой расположена именно кухня.

Полагает, что каждый собственник жилых помещений, расположенных в доме N /__/ по /__/ в /__/, своим молчанием выразил согласие с порядком владения и пользования санитарно-техническим оборудованием, а потому ссылка суда на ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 246, 247 ГК РФ необоснованна.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие представителя ответчика Администрации Ленинского района, представителей третьих лиц Государственной жилищной инспекции Томской области, Администрации г. Томска, третьих лиц Я., З.С.В., К.Г., Ц., З.С.В., Н., Ф., Л., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из дела видно, что квартира N /__/, общей площадью /__/ кв. м, расположенная на первом этаже дома N /__/ по /__/ в /__/, принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе истцу (790/86600 доли) (л.д. 4).

Согласно данным технического паспорта от 23.10.2007 жилое помещение N /__/ по /__/ в /__/ представляло собой четырехкомнатную квартиру, жилой площадью /__/ кв. м с тремя общими коридорами, санузлом, кухней. Общая площадь квартиры составляла /__/ кв. м (л.д. 127).

Из технического паспорта от 26.07.2010 следует, что в квартире N /__/ по /__/ в /__/ проведены самовольная перепланировка и переустройство, в результате которых квартира стала пятикомнатной с 4 коридорами, 1 подсобным помещением, 1 душевой, 2 туалетами, 1 санузлом. При этом кухня переоборудована в жилую комнату. Общая площадь квартиры после перепланировки и переустройства увеличилась и составляет /__/ кв. м, а жилая площадь увеличилась и составляет /__/ кв. м, вспомогательная составляет /__/ кв. м. Таким образом, общая площадь квартиры увеличилась за счет присоединения части мест общего пользования, каковыми являются помещения N 1, N 14, о чем имеются сведения в техническом паспорте (л.д. 17 — 18).

На основании материалов дела судом установлено, что жилая площадь квартиры N /__/ по /__/ в /__/ была изменена за счет переоборудования кухни и коридора в жилую комнату, переоборудования общего коридора (помещение N 1 на плане до перепланировки) в жилую комнату и увеличения площади жилого помещения N 1 за счет присоединения общего коридора, переоборудования части общего коридора (помещение N 1) в санузел (помещение N 14), в котором размещено сантехническое оборудование — ванна и унитаз, переоборудования части санузла (помещение N 4 на плане до перепланировки) и части коридора (помещение N 3 на плане до перепланировки) в подсобное помещение, душевую, изменена конфигурация квартиры, установлено дополнительное сантехническое оборудование.

Согласно ст. 36 ЖК РФ санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности все представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требование М.Е.К. к Администрации Ленинского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворению не подлежит, так как согласие остальных сособственников спорного жилого помещения на перепланировку и переустройство не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих согласие всех собственников на подключение к инженерным коммуникациям в связи с оборудованием в квартире N /__/ дополнительного санитарного узла, душевой, умывальников в комнатах.

Доводы кассационной жалобы, в целом оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 — 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Е.В. — без удовлетворения.