В удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку основания для признания договора цессии недействительным (помимо недействительности предварительного договора) истцом не указаны, таким образом, сумма, переданная истцом ответчику по договору цессии, не является неосновательным обогащением последнего.

Кассационное определение Томского областного суда от 29.04.2011 по делу N 33-1238/2011

Судья: Баринова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по кассационной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Томска от 28 февраля 2011 года

дело по иску М. к ООО «СтройКомплект», ООО «СУ-13» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя истца К., судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд с иском к ООО «СтройКомплект», ООО «СУ-13» о признании предварительного договора и договора цессии незаключенными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 26.03.2008 между ООО «СтройКомплект» и ООО «СУ-13» был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, по условиям которого стороны договорились в последующем заключить договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: /__/ (строительный адрес) и передать ООО «СтройКомплект» его долю в виде одной двухкомнатной квартиры (строительный номер /__/) общей площадью /__/ кв. м на 11-м этаже жилого дома по адресу: /__/. Срок для заключения договора долевого участия сторонами определен не был и обозначен как 2 месяца с момента опубликования проектной декларации, но не позднее, чем за 3 месяца до ввода в эксплуатацию жилого дома, срок сдачи в эксплуатацию которого определен как 4 квартал 2010 года. Сторонами в предварительном договоре долевого участия установлен ориентировочный срок передачи квартиры — 4 квартал 2010 года. Оплата по данному договору ООО «СтройКомплект» произведена полностью. 11.02.2009 года между ней и ООО «СтройКомплект» был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО «СтройКомплект» уступило ей право требования от ООО «СУ-13» исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором участия в долевом строительстве от 26.03.2008. Данная уступка была согласована с ООО «СУ-13». Цена договора установлена в размере /__/ рублей. Оплата по данному договору с ООО «СтройКомплект» произведена полностью. Считала, что заключенный между ООО «СтройКомплект» и ООО «СУ-13» предварительный договор участия в долевом строительстве является недействительным, так как не соответствует требованиям ст. 429 ГК РФ. Полагала, что договор цессии от 11.02.2009 между ООО «СтройКомплект» и М. является ничтожным, так как ООО «СтройКомплект» передало право на заключение договора участия в долевом строительстве, которым не обладало. По договору цессии от 11.02.2009 ООО «СтройКомплект» были переданы денежные средства в размере /__/ руб., которые являются неосновательным обогащением. Просила суд признать не заключенными: предварительный договор участия в долевом строительстве от 26.03.2008 между ООО «СУ-13» и ООО «СтройКомплект» и договор цессии от 11.02.2009 между ней и ООО «СтройКомплект», применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с ООО «СтройКомплект» в ее пользу неосновательное обогащение в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 03.03.2009 по 31.12.2010 в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2010 по день исполнения решения суда из расчета /__/ рублей в день.

Дело рассмотрено в отсутствие истца М., представителей ООО «СтройКомплект», ООО «СУ-13».

Представитель истца К. в процессе рассмотрения дела заявленные требования уточнил, окончательно просил суд: применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ООО «СтройКомплект» в пользу М. неосновательное обогащение в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 03.03.2009 по 31.12.2010 в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2010 по день исполнения решения суда из расчета /__/ рубля в день, расходы на оплату услуг адвоката в размере /__/ рублей, расходы на оформление доверенности в размере /__/ руб.

Суд на основании ст. 166, ст. 168, ст. 382, ст. 384, ст. 388, ч. 1 ст. 389, ст. 420, ст. 421, ст. 429, ст. 432, ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ, ст. 1, ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 25.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в иске М. к ООО «СтройКомплект», ООО «СУ-13» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что договор участия в долевом строительстве между сторонами заключен не был, что в силу Закона N 214-ФЗ является обязательным для застройщика. В связи с этим ООО «СУ-13» не имело права привлекать денежные средства участников долевого строительства на строительство жилого дома с объектами обслуживания и гаражами — стоянками по адресу: /__/. Доказательств, подтверждающих право ООО «СУ-13» выступать в качестве застройщика, суду представлено не было. Таким образом, предварительный договор от 26.03.2008 является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ как сделка, не соответствующая требованиям закона, а следовательно, не влечет юридических последствий, в связи с чем договор уступки права требования (цессии) от 11.02.2009 между М. и ООО «СтройКомплект» также является ничтожным. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, в связи с чем заявлены требования о взыскании /__/ рублей.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда М., представителей ООО «СтройКомплект», ООО «СУ-13».

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Судом первой инстанции установлено, что 26.03.2008 между ООО «СтройКомплект» и ООО «СУ-13» заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, предметом которого является заключение в последующем договора участия в долевом строительстве жилого дома на следующих условиях: ООО «СтройКомплект» обязуется осуществить финансирование строительства, а ООО «СУ-13» — осуществить с привлечением подрядчиков строительство названного в исковом заявлении объекта недвижимости.

11.02.2009 между ООО «СтройКомплект» и М. заключен договор цессии, по условиям которого ответчик передал истцу право требования от ООО «СУ-13» заключения договора участия в долевом строительстве вышеуказанного объекта, а истец уплатил ответчику /__/ рублей.

Требование истца о признании договора цессии от 11.02.2009 недействительным основано на суждении М. о недействительности предварительного договора от 26.03.2008.

Как правильно указано в решении суда, оснований для признания названных договоров недействительными нет.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. п. 1 — 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

По смыслу данных норм предметом предварительного договора является лишь заключение в будущем основного договора. Заключение таких договоров в сфере правоотношений, связанных с участием в долевом строительстве объектов недвижимости, не запрещено законодательством.

Поскольку в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, недействительность условия предварительного договора от 26.03.2008 о привлечении денежных средств не влечет недействительность условия о приобретении ООО «СтройКомплект» права требования заключения основного договора.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Иные основания для признания договора цессии недействительным (помимо недействительности предварительного договора) истцом не указаны, в связи с чем в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Таким образом, сумма, переданная истцом ответчику по договору цессии, не является неосновательным обогащением последнего.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод кассационной жалобы, согласно которому факт отсутствия у ООО «СУ-13» на момент заключения предварительного договора разрешения на строительство лишал данное хозяйственное общество права на заключение этого договора, поскольку согласно п. п. 1 — 3 ст. 429 ГК РФ, а также п. 1 ст. 4 и ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ названное разрешение необходимо для заключения основного договора и не требуется для заключения предварительного.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *