При определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25.08.2014 по делу N 33-2497/2014а/ж

Судья Игошина Е.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ваганюк Н.Н.,

судей Рожковой Т.В., Андриановой И.В.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А. к Ш.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой, и по встречному иску Ш.И. к Ш.А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности

по апелляционной жалобе представителя Ш.И. Н. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Ш. и ее представителя Н., поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

Ш.А. обратился в суд с иском к Ш.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой, указывая, что он является собственником 1/4 доли квартиры *** Сособственниками указанной квартиры являются в равных долях бывшая жена Ш.И. и их несовершеннолетние дети: Ш. и Ш. В настоящее время он не имеет доступа в указанную квартиру, так как были сменены замки на входной двери и ответчица отказывается выдать дубликат ключей от них. Просит обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании квартирой и предоставить ему ключи от замков входной двери.

Ш.И. обратилась в суд со встречным иском к Ш.А., в котором указала, что поскольку Ш.А. в спорной квартире не проживает, участие в содержании общего имущества не принимает и коммунальные платежи не оплачивает, то просит признать 1/4 долю квартиры, принадлежащую Ш.А., незначительной, прекратить его право собственности на указанную долю с выплатой денежной компенсации стоимости его доли, и признать за ней право общей долевой собственности на квартиру в размере 1/2 доли.

В ходе разбирательства дела Ш.И. изменила встречные исковые требования, просила, признав долю Ш.А. незначительной, прекратить его право собственности на 1/4 долю квартиры с выплатой денежной компенсации стоимости доли в размере *** рублей и признать за ней и их несовершеннолетними детьми право общей долевой собственности на квартиру по 1/3 доле за каждым. Кроме этого в заявлении она указала, что 22 апреля 2014 года она вступила в брак с Б., который проживает совместно с ней в спорной квартире. Ш.А. предпринимает попытки к его выселению из спорной квартиры и обращается в суд лишь для того, чтобы разрушить ее личную жизнь.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 мая 2014 года исковые требования Ш.А. удовлетворены.

Ш.И. обязана не чинить препятствия Ш.А. в пользовании спорной квартирой и выдать ключи от входной двери.

В удовлетворении встречных исковых требований Ш.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ш.И. Н. просит отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области ввиду неполно исследованных доказательств по делу и неправильного применения норм материального и процессуального права, указывая, что суд, придя к выводу о наличии у Ш.А. интереса и нуждаемости в использовании спорной квартиры, не учел то обстоятельство, что несовершеннолетние дети проживают совместно с ней, и она действовала в их интересах, когда заявила встречный иск.

Выводы суда о том, что Ш.А. имеет существенный интерес в пользовании данной квартирой, потому что первым обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой, считает ошибочными. У Ш.А. имеется в собственности иное жилое помещение (квартира) по адресу: ***, в котором он проживает.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 10 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Однако суд, при удовлетворении исковых требований, не учел тот факт, что 22 апреля 2014 года Ш.И. вступила в брак с гражданином Б. Он в соответствии со ст. 31 Семейного кодекса РФ является членом ее семьи и проживает совместно с ней. В этой ситуации, учитывая сложившиеся с бывшим супругом отношения, проживание совместно с бывшим супругом в одной квартире невозможно.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выделить долю Ш.А. в квартире в натуре невозможно, однако ее нельзя признать и незначительной, поскольку Ш.И. принадлежит такая же доля, нуждаемость Ш.А. и существенный интерес в использовании данного жилья определены судом исходя из того, что Ш.А. первым обратился в суд, а также исходя из того, что он как отец имеет право на проживание со своими несовершеннолетними сыновьями, проживающими в этой квартире.

Оставляя обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия учитывает, что доводами апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, Ш.А. принадлежавшую ему на праве собственности 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру, после принятия судом решения, продал Ш.И., в настоящее время регистрация договора купли-продажи доли и перехода права собственности осуществляется Управлением Росреестра по Тамбовской области, однако данное обстоятельство свидетельствует об урегулировании Ш-выми спора вне рамок судебного разбирательства и не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены состоявшегося решения, в том числе, и в части обязанности Ш.И. выдать Ш.А. ключи от входной двери квартиры, собственником которой после совершения всех регистрационных действий он уже не будет.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета судом при разрешении данного дела сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемости собственников в этом имуществе также не свидетельствуют о незаконности принятого решения, так как судом спор о порядке пользования квартирой, в ходе разбирательства которого и подлежат установлению и учету названные обстоятельства, не разрешался.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.И. Н. — без удовлетворения.