В удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества отказано, поскольку стиральная машина-автомат является предметом роскоши.

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-2545

Судья: Ситникова Е.Н.

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Чербаевой Л.В,

судей: Ковешниковой Е.А., Пустоваловой С.Н.,

при секретаре: З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению З.В.И., З.Г.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области С.,

по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области С., Б. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Чербаевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП С. 22 июля 2013 года на основании выданного 28 июня 2013 года Моршанским районным судом Тамбовской области исполнительного листа наложен арест на имущество З.В.И. и З.Г.А., находящееся по их месту жительства и состоящее из мебели, двух телевизоров и немецкой стиральной машинки Бош. Ответственным хранителем имущества назначена З.Г.А.

13 февраля 2014 года указанным судебным приставом-исполнителем стиральная машинка Бош изъята у З.В.И. и З.Г.А. с установлением места хранения в здании Моршанского РОСП.

З.В.И. и З.Г.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области, выразившихся в изъятии арестованного имущества, а именно стиральной машины «Бош», в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Моршанского районного суда о взыскании денежных средств с З.В.И. в пользу Б.

В обоснование заявленных требований указали на то, что арест на совместно нажитое ими имущество, включая стиральную машину «Бош», был произведен в форме объявления запрета распоряжения, установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования. 13 февраля 2014 года после составления акта проверки арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем без объяснения причин и оснований был составлен акт изъятия стиральной машины «Бош», которая была увезена из дома должника. Поскольку стиральная машина является предметом домашнего обихода, предназначена для удовлетворения личных потребностей граждан и ее изъятие негативно отразится на условиях нормального существования пожилых людей, являющихся инвалидами третьей группы, то заявители просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя С., выразившиеся в изъятии у них стиральной машины «Бош». Полагают, что данным действием судебным приставом-исполнителем был нарушен п. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому пристав может изъять арестованное имущество только при необходимости, которой в данном случае не было, поскольку еженедельными проверками арестованного имущества он убеждался в наличии и сохранности последнего. Кроме этого, нарушены положения ст. 446 ГПК РФ.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2014 года требования З.В.И. и З.Г.А. удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава- исполнителя Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области С., выразившиеся в изъятии у заявителей 13 февраля 2014 года арестованного имущества — стиральной машины «Бош».

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Моршанского районного отдела УФССП по Тамбовской области С. просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе З.В.И. и З.Г.А. в удовлетворении заявленных ими требований. Считает, что решение суда принято с существенными нарушениями норм права, основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что 22 июля 2013 года ею был произведен арест имущества, поименованного в брачном договоре (в том числе и стиральной машины-автомат «Бош»), заключенном между супругами З.В.И. и З.Г.А. согласно вступившему в законную силу определению Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 июня 2013 года. При аресте вышеуказанного имущества был составлен акт описи, в присутствии двух понятых и З.Г.А., назначенной ответственным хранителем данного имущества. Ежемесячно проводилась проверка сохранности арестованного имущества, что соответствует требованиям Письма Федеральной службы судебных приставов от 28.04.2011 г. N 12/04-10035-АП «О нарушениях законности при наложении ареста, изъятия и передачи имущества на реализацию», и не противоречит нормам законодательства об исполнительном производстве. 12 августа 2013 года на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании с З.В.И. в пользу Б. задолженности в сумме 316626 рублей 51 копеек. Дальнейшие действия по изъятию, оценке и реализации имущества проводились в рамках сводного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что изъятие арестованного имущества — стиральной машины «Бош» по акту от 13 февраля 2014 года не противоречит нормам законодательства об исполнительном производстве, и в частности, ст. 12 и ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель выражает несогласие с выводами суда о том, что стиральная машина не имеет значительной стоимости, что обусловило бы ее привлекательность для реализации. Делая такие выводы, суд не принял во внимание, что ежемесячных удержаний из пенсии должника недостаточно для покрытия задолженности которая на сегодняшний день составляет *** рублей, а также то, что в соответствии с пунктами 4 и 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Обращает внимание на то, что в части 1 ст. 446 ГПК РФ перечень предметов обычной домашней обстановки не конкретизирован и полагает, что стиральная машина-автомат является предметом роскоши, которую не все могут себе позволить.

В возражениях на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя З-вы просили об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

На данное решение 25 марта 2013 года апелляционная жалоба подана и взыскателем по исполнительному производству Б.

Определением судьи Моршанского районного суда от 31 марта 2014 года в принятии апелляционной жалобы Б. было отказано, поскольку она не является участвующим в деле лицом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 мая 2014 года названное определение отменено с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения по апелляционной жалобе Б. предусмотренных законом процессуальных действий.

В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения суда, как незаконного. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку не была привлечена к участию в деле, тогда как является взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении должника З.В.И., и решение об удовлетворении заявленных З.В.И. и З.Г.А. требований напрямую затрагивает ее права и интересы, поскольку она лишается возможности на получение денежных средств после реализации арестованного имущества. Ссылается, что З.В.И. имеет перед ней задолженность в сумме более *** рублей, которые у нее похитил, совершив преступление, и за которое был осужден Моршанским районным судом.

Б. выражает несогласие с выводами суда относительно того, что стиральная машина, которая была изъята судебным приставом- исполнителем, является предметом обычной домашней обстановки, ссылаясь на технический прогресс. При этом указывает, что она стирает вещи руками, тогда как З.В.И., совершив преступление, и «обокрав» ее, почему-то должен стирать с помощью стиральной машинки-автомат.

Далее автор жалобы указывает на хорошее материальное состояние семьи З-вых, которые, по ее мнению, не стесняясь своего преступного прошлого, обращаются с подобными заявлениями в суд и пытаются очернить законные действия приставов, пытающихся исполнить решение суда, а не действующих по своей инициативе.

По мнению Б., суд помогает З.В.И. избежать материальной ответственности, признав автоматическую стиральную машинку «Бош» предметом обычной домашней обстановки. В действительности, для местности, где они проживают, стиральная машинка-автомат является роскошью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 июля 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Б.

В настоящем судебном заседании представитель Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области П. доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя С. поддержала, пояснив, что последняя в настоящее время не обслуживает участок, на котором проживает ответчик З.В.И., соответствующее сводное исполнительное производство находится на исполнении у нее. С. о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заинтересованное лицо Б. доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Заявителя З-вы возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

К участию в настоящем деле не привлечена взыскатель по исполнительному производству Б., хотя ее права напрямую затрагиваются рассмотренным судом заявлением.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассматривая по существу заявление З.В.И. и З.Г.А., суд апелляционной инстанции, оснований для его удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Указанные главы ГПК регулируют общие положения по делам, возникающим из публичных правоотношений (ст. ст. 245 — 258), а также производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (ст. ст. 254 — 258).

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Судебные приставы в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебная коллегия оспариваемые заявителями действия судебного пристава-исполнителя по изъятию у них арестованной стиральной машинки находит не противоречащими требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Наложение ареста на имущество должника является в соответствии с ч. 3 ст. 68 названного Закона одной из мер принудительного исполнения.

В службе судебных приставов на исполнении в составе сводного исполнительного производства находится исполнительный лист о взыскании с З.В.И. в пользу Б. денежных средств в размере *** (утверждения в настоящем судебном заседании взыскательницы Б. о том, что на настоящий момент никакая сумма ей должником не возмещена, последним не опровергнуты).

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения его сохранности, и включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования (ч. ч. 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе изъять арестованное у должника имущество и изменить место его хранения. Применительно к рассматриваемому случаю с учетом необходимости сохранения свойств арестованной бытовой техники на случай реализации, судебная коллегия действия по ее изъятию находит оправданными.

Действительно, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным листам не может быть обращено на принадлежащие должнику предметы обычной домашней обстановки, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Судебная коллегия не находит стиральную машинку-автомат импортного производства предметом обычной домашней обстановки, без которого невозможен обычный быт основной части населения Российской Федерации.

Предъявленное в настоящем судебном заседании решение мирового судьи участка N 2 Моршанского района от 03 марта 2014 года о разделе между супругами З.В.И. и З.Г.А. арестованного имущества правового значения по настоящему делу не имеет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2014 года отменить и принять новое.

В удовлетворении заявления З.В.И. и З.Г.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области С. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *