В удовлетворении исковых требований об устранении нарушений права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону отказано, поскольку истцом не представлено доказательств тому, где находится захваченный ответчиком земельный участок, какова его площадь и за счет каких земель произошел захват.
Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-2640/2014
Судья: Кобозев Е.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,
судей Андриановой И.В., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года апелляционную жалобу Ш. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 05 мая 2014 года
по гражданскому делу по иску Ш. к С.А.С., администрации Сукмановского сельского Совета Жердевского района Тамбовской области об устранении нарушений права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к С.А.С. об устранении нарушений права собственности на земельный участок.
В обоснование требований указала, что решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 04.08.2011 г. признаны незаконными дубликаты свидетельства о праве собственности на землю N *** от *** г., выданные *** г. и *** г., и удостоверенные главой Сукмановского сельсовета *** района *** области в отношении земельного участка по ул. *** с. *** района. Также было признано незаконным приложение N *** к постановлению администрации Сукмановского сельсовета *** района *** области N *** от *** г. в части сведений о Г.Е. в редакции постановления администрации Сукмановского сельсовета Жердевского района Тамбовской области N *** от *** г. и само постановление администрации Сукмановского сельсовета *** района *** области N *** от *** г.
Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 04.07.2012 г., вступившим в законную силу 20.07.2012 г., было утверждено мировое соглашение, по условиям которого признано право собственности на наследственное имущество ее мужа Г.Е., умершего *** г.
Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 01.03.2013 г., вступившим в законную силу 19.03.2013 г., определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 04.07.2012 г. было разъяснено. И в соответствии с вышеуказанными определениями суда истица является участником общей долевой собственности (собственником 1/3 доли) на земельный участок с КН *** общей площадью *** кв. м по адресам: *** (площадью 1000 кв. м) и *** (площадью 4000,00 кв. м), разрешенное использование — для ведения личного подсобного хозяйства.
Желая установить границы своего земельного участка, она обратилась в ЗАО «***» для проведения межевания земельного участка и изготовления межевого плана. В процессе согласования границ ответчик выразила свои возражения относительно границ, и кадастровые работы были приостановлены.
Полагает, что ответчик произвела захват земли, незаконно зарегистрировав право собственности на земельный участок с КН ***, общей площадью *** кв. м по адресу: ***. В связи с чем указывает, что 854 кв. м из *** кв. м никак не могут находиться в собственности С.А.С., поскольку постановлением администрации Сукмановского Сельсовета *** района *** области от *** г. N *** «О предоставлении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства» жителям сельсовета были предоставлены в собственность находящиеся в их пользовании земельные участки площадью до 5000 кв. м, а участки площадью свыше 5000 кв. м данным постановлением предоставлялись в аренду. Договор аренды земельного участка площадью 854 кв. м никем не заключался.
Основанием выдачи С.А.С. свидетельства о государственной регистрации права собственности от *** г. на вышеназванный земельный участок является свидетельство о праве на наследство по закону от *** г., реестр N***, выданное нотариусом г. *** района Тамбовской области С.С. Данное свидетельство истица считает незаконным, поскольку указанная в нем площадь земельного участка значительно превышает норму площади, определенную постановлением администрации Сукмановского сельсовета *** района *** области N *** от *** года.
С учетом последующих дополнений, просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от *** г., реестр N ***, выданное нотариусом г. *** района Тамбовской области С.С. в части признания за наследниками права на земельный участок площадью 854 кв. м;
признать недействительной постановку *** г. на государственный кадастровый учет земельного участка с КН *** площадью *** кв. м, категория — земли поселений, по адресу: ***
признать недействительной государственную регистрацию права собственности, произведенную *** г. за С.А.С. на земельный участок с КН *** площадью *** кв. м, категория — земли поселений, по адресу: ***, на основании вышеназванного свидетельства о праве на наследство (свидетельство о государственной регистрации права ***, запись регистрации в ЕГРП — от *** г. N ***);
обязать ответчика устранить нарушения права собственности участников общей долевой собственности на земельный участок с КН *** общей площадью 5000 кв. м, расположенный по адресам: ***, площадью 1000 кв. м, и *** площадью 4000 кв. м, разрешенное использование — для ведения личного подсобного хозяйства, признав возражения ответчика относительно размера и местоположения границ земельного участка, направленные кадастровому инженеру ЗАО «***» незаконными.
В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена администрация Сукмановского сельского Совета Жердевского района Тамбовской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований — ЗАО «***» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, нотариус г. Жердевски и Жердевского района Тамбовской области С.С., а также сособственники земельного участка истицы — Г.Н. и Г.С.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 05 мая 2014 года исковые требования Ш. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Ш. не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой считает, что суд ошибочно принял доводы администрации Сукмановского сельсовета, основанные на не прошедшем межевание плане земель коммерческой организации ТОО «***», усмотрев по адресу: ***, наличие свободного земельного участка из состава земель сельского поселения площадью более 4000 кв. м, который, в свою очередь, можно использовать для межевания спорного земельного участка без нарушения права общей долевой собственности.
Это, по мнению автора жалобы, опровергается позицией ЗАО «Терра68» о том, что необходимый для выделения земельный участок общей площадью 4000 кв. м фактически отсутствует и что данный участок ограничен землями сельхозназначения. В то же время площадь соседнего земельного участка, расположенного по адресу ***, явно превышает площадь, установленную правоустанавливающими документами. И вышеуказанные обстоятельства суд не проверил путем выезда на место и осмотра земельных участков.
Кроме того, суд указал, что у ответчика имеются в собственности два участка: участок N *** площадью *** кв. м (по соседству со спорным) и участок N *** по другому адресу. Их общая площадь составляет 7000 кв. м, что на 2000 кв. м превышает ту, которая установлена постановлением Администрации Сукмановского сельсовета Жердевского района Тамбовской области от *** г. N *** «О предоставлении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства».
Выданное ответчику свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельного участка площадью *** кв. м считает незаконным потому, что его выдача и последующие постановка участка на кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на него производились на основании свидетельства о праве собственности на землю, которое, в свою очередь, противоречит постановлению N *** от *** г., вынесенному в соответствии с требованиями ст. 29 Земельного кодекса РФ.
Указывает, что межевание земельного участка ответчика проводилось без привязки к местности, в условной системе координат. Кроме того, граница со стороны участка истицы не была с нею согласована, поскольку проложенная ею же дорожка на огород была расценена ответчиком и главой сельсовета как земля сельсовета. Считает, что ранее никаких дорог между участками не было, и их разделяла ровная межа. Кроме того, незаконно захваченный ответчиком участок ранее использовался ее семьей: на нем находились их надворные постройки, и выращивался картофель. Это обстоятельство подтверждается пояснениями Г.С. и Г.Н., и ответчиком не опровергнуто.
О нарушении своих прав истица узнала тогда, когда стала оформлять наследство после смерти мужа, и тогда, когда в сельсовете им выдали несколько сфальсифицированных дубликатов свидетельства о праве собственности на землю (факт фальсификации, по ее мнению, подтвержден решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 04.08.2011 г.).
Просит отменить решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 05.05.2014 г. и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу С.А.С. ссылается на приложение к постановлению администрации Сукмановского сельсовета N *** от *** г., в котором указано, что ее мужу С.В. были предоставлены в собственность *** кв. м земли, поскольку на момент выделения земельного участка и до настоящего времени именно такое количество земли ими использовалось. Данное постановление с приложением в части передачи ее мужу земельного участка указанной площадью никем не отменялось и не изменялось, следовательно, земельный участок был предоставлен им в соответствии со ст. 29 ЗК РФ.
Далее ссылается на Положение о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 г. N 105, которое устанавливало обязательные правила межевания территории, и в соответствии с которым границы и размеры земельных участков, переданных в собственность до принятия указанного Положения, не подлежат пересмотру. В связи с этим указывает, что право собственности на земельный участок ей перешло в порядке наследования после смерти мужа С.В. в *** году. В процессе текущей инвентаризации в *** году расхождений по размерам земельного участка выявлено не было, и составленный план с координатами границ землепользования был согласован с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству *** района, с Сукмановским сельским советом *** района Тамбовской области и с собственником земельного участка N ***.
Полагает, что в судебном заседании было установлено, что ее земельный участок не имел общей границы с участком истца, и между их участками всегда проходила дорога, принадлежащая сельскому Совету. В связи с этим считает, что она не является надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, заинтересованным лицом, обладающим правом обжалования действий по проведению землеустройства, согласно ст. 69 ЗК РФ, обладал, по ее мнению, муж истицы — Г.Е. (а не истица), который на момент оформления ею участка был жив, являлся собственником участка истицы и никакого интереса в отношении спорной части участка не выражал.
Полагает, что постановка ее участка на кадастровый учет и последующая регистрация права собственности были произведены в соответствии с требованиями п. 3 ст. 20 ФЗ от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и суд дал им надлежащую оценку, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по ее мнению, не имеется.
Просит решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 05.05.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 — 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из материалов дела следует, что мужу истицы Г.Е., умершему *** г., при жизни принадлежала земля общей площадью 5 000 кв. м, на которую имелось свидетельство о праве собственности старого образца и права на которую в установленном порядке оформлены не были (не производились современные замеры, межевание и т.п.).
После смерти Г.Е. наследниками земельного участка являются Ш. (жена), Г.Н. и Г.С. (дети).
Судебными постановлениями, вступившими в законную силу (определениями Жердевского районного суда Тамбовской области от 04.07.2012 г. и 01.03.2013 г.), установлено, что Ш. является участником общей долевой собственности (собственником 1/3 доли) на земельный участок с КН *** общей площадью 5000 кв. м по адресам: *** (площадью 1000 кв. м) и *** (площадью 4000,00 кв. м), разрешенное использование — для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке по адресу: *** граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 156).
Вместе с тем, граница земельного участка по адресу: ***, принадлежащего С.А.С. (также унаследовавшей земельный участок после смерти мужа), умершего в *** году), площадью *** кв. м установлена в условной системе координат (л.д. 151-155) и эти границы соответствуют плану земельного участка от *** г. (л.д. 195-об). Таким образом, представляется очевидным, что С.А.С. более 10 лет пользуется земельным участком именно площадью *** кв. м. Доказательств обратного суду не представлено.
Обращаясь в иском к С.А.С., Ш. утверждала, что ответчицей произведен захват части принадлежащего ей земельного участка площадью 854 кв. м, и, как следствие, просила признать недействительными в соответствующей части свидетельство о праве на наследство по закону от *** г., выданное С.А.С., постановку земельного участка на государственный кадастровый учет, государственную регистрацию права собственности на земельный участок, а также обязать ответчика устранить нарушения прав участников общей долевой собственности на земельный участок в *** (то есть прав самой Ш., и других наследников — Г.Н. и Г.С., которые с самостоятельными требованиями в суд не обратились, а были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу действия в гражданском процесс принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, в связи с чем являются несостоятельными доводы жалобы о том, что суд должен был проверить с выездом на место и осмотром земельных участков факт превышения площади соседнего земельного участка в сравнении с площадью, установленной правоустанавливающими документами.
Обязанность доказать факт захвата земельного участка истца ответчиком и именно заявленной площадью — 854 кв. м, лежит исключительно на Ш. Однако она как истец не представила суду бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность ее требований.
Ссылку Ш. в жалобе на подтверждение данного факта пояснениями Г.Н. и Г.С. судебная коллегия не может расценить как доказательство, поскольку указанные лица являются детьми истицы, наследниками спорного земельного участка, а, следовательно, заинтересованными в исходе дела лицами.
Кроме того, по правилам доказывания факт захвата земельного участка конкретной площадью доказывается, помимо показаний свидетелей и других доказательств, замерами специалистов-землеустроителей, перенесенными на план-чертеж либо совместным планом соседних земельных участков, где было бы указано место положения и площадь участка, который, по мнению истца, захвачен ответчиком.
Истцом же не представлено суду доказательств тому, где находится захваченный ответчиком земельный участок, какова его площадь, и за счет каких земель произошел захват.
Действительно, в постановлении администрации Сукмановского сельсовета Жердевского района Тамбовской области от *** г. N *** «О предоставлении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства» жителям сельсовета указано: «Предоставить жителям сельсовета земельные участки, которыми они уже пользовались, площадью индивидуально, для ведения личного подсобного хозяйства, в собственности до 5 000 кв. м. Свыше 5 000 кв. м предоставлять в аренду» (л.д. 9).
Однако само по себе предоставление в собственность С.А.С. земельного участка площадью *** кв. м, то есть на *** кв. м большего, чем предельный размер для предоставления в собственность — 5000 кв. м, не подтверждает факта захвата *** кв. м С.А.С. именно за счет участка Ш.
Как видно из текста постановления администрации сельсовета, администрацией решено предоставлять жителям села земельные участки, находящиеся в их фактическом пользовании, что не исключает того обстоятельства, что С-вы пользовались земельным участком именно той площадью, которая указана в правоустанавливающих документах.
Довод жалобы о том, что сельсовет должен был заключить договор аренды на площадь земельного участка С-вых, превышающую 5 000 кв. м, но не сделал этого, не относится к рассматриваемому спору, поскольку действия сельсовета по предоставлению в собственность С-вых земельного участка площадью свыше 5 000 кв. м, могли нарушить права сельсовета, но никак не Ш.
Более того, в суде первой инстанции как представитель Сукмановского сельсовета В.Г., так и допрошенная в качестве свидетеля В.Н. (бывшая глава Сукмановского сельсовета), показали, что границы земельного участка С-вых не изменялись на протяжении длительного времени, а земельный участок С-вых не граничил и не граничит с земельным участком Г.С. — Ш., поскольку между этими участками проходит дорога, относящаяся к землям сельсовета.
Данные пояснения наглядно подтверждаются планами данной местности, имеющимися в материалах дела (л.д. 75, 208).
Учитывая обстоятельства дела, проведя анализ представленных сторонами доказательств, принимая во внимание действующее законодательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности требований Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выразившихся в захвате ответчиком части ее земельного участка, а также остальных требований, являющихся производными от основного.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При таком положении судебная коллегия считает решение законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. — без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.