Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности оспаривания доказательств по одному делу путем подачи отдельного заявления и возбуждения по нему другого дела.
Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 18.08.2014 по делу N 33-3022
Судья Лебедева И.А.
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Чербаевой Л.В.,
судей: Букатиной Е.В., Коростелевой Л.В.,
при секретаре: Н.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Л.В. на определение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Чербаевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Л.В. обратился в Жердевский районный суд Тамбовской области с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании действий администрации Бурнакского сельского Совета Жердевского района Тамбовской области. Он указал, что 04 июля 2014 года указанной администрацией была выдана справка *** о том, что гражданка Л.Ю., ***, действительно проживала и была зарегистрирована по адресу: *** и вела совместное хозяйство с ним — Л.В., с которым состояла в зарегистрированном браке ***. Брак расторгнут ***
Указанные в данной справке сведения о проживании Л.Ю. в его доме до 2010 года не соответствуют действительности, поскольку Л.Ю. забрала свои вещи и ушла из дома до расторжения брака, на день расторжения брака в названном доме не проживала, вместе с несовершеннолетним сыном она проживала в доме, приобретенном ее матерью, по адресу: *** С регистрационного учета Л.Ю. не снялась из-за того, что не могла зарегистрироваться по месту фактического проживания до момента оформления ее матерью права собственности на дом.
Названная справка приобщена к исковому заявлению в суд о разделе совместно нажитого имущества и, подтверждая факт совместного проживания и ведения с ним общего хозяйства, является основанием для отказа в ходатайстве о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, чем нарушается его конституционное право.
Определением судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2014 года в принятии заявления Л.В. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Л.В. просит отменить названное определение. В обоснование жалобы приводит аналогичные заявлению доводы, настаивает на том, что его заявление должно быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ.
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения заявителя.
Судебная коллегия, проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматривает.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности оспаривания доказательств по одному делу путем подачи отдельного заявления и возбуждения по нему другого дела.
Л.В. заявление об оспаривании справки администрации Бурнакского сельского Совета обосновал несоответствием изложенных в ней обстоятельств фактическим, указывая, что она (справка) может быть доказательством того, что его бывшая супруга не пропустила установленный законом срок для обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого в браке имущества.
Наличие соответствующего дела в производстве Жердевского районного суда Тамбовской области подтверждено, как подтверждено и приобщение к нему оспариваемой справки.
Вывод судьи районного суда в определении от 28 июля 2014 года об оспаривании изложенных в данной справке обстоятельств только в рамках гражданского дела, к которому она приобщена, является правильным.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 333 — 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Л.В. — без удовлетворения.