Исковые требования о возмещении вреда по случаю потери кормильца удовлетворены правомерно, поскольку несовершеннолетняя дочь умершего на момент смерти последнего находилась на его иждивении, в связи с чем в соответствии с законодательством она имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно.
Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 30.07.2014 по делу N 33-1962/2014
Судья: Байрак А.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
с участием прокурора Гущиной А.А.
при секретаре: К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года гражданское дело по иску К.Ю.В. в интересах несовершеннолетней Ш.А. к Ш.В.Л. о возмещении вреда по случаю потери кормильца
по апелляционной жалобе представителя Ш.В.Л. — Ч. и по апелляционному представлению прокурора Сампурского района Тамбовской области на решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 14 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., апелляционная инстанция
установила:
К.Ю.В. в интересах несовершеннолетней К.А., <…> года рождения, обратилась в Сампурский районный суд Тамбовской области с иском к Ш.В.Л. о возмещении вреда по случаю потери кормильца, указывая, что 21.08.2012 г. в обеденное время, ответчик, находясь около своего дома, расположенного по адресу: ***, ***, имея умысел на убийство Ш.П., выстрелил в него из имеющегося у него оружия. От полученных телесных повреждений ее супруг Ш.П. скончался в ***».
11.04.2013 г. приговором Сампурского районного суда Тамбовской области Ш.В.Л. был осужден по ч*** к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.
Истец состояла в браке с Ш.П. с августа 2011 года, от брака имеет несовершеннолетнего ребенка — дочь Анастасию, <…> года рождения. Она и дочь находились на иждивении мужа на момент его смерти. Ее муж работал в ОАО ***» в должности заместителя начальника цеха по технологии и имел ежемесячный доход *** В связи с гибелью мужа она находится в тяжелом материальном положении, содержание дочери для нее затруднительно.
У ее мужа от первого брака есть дочь — Ш.В.П. <…> года рождения. По устной договоренности с ее матерью ФИО19, ее погибший муж оплачивал ежемесячно на содержание дочери по ***
С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст. 1086, 1088, 1089 ГК РФ К.Ю.В. просила суд взыскать с Ш.В.Л. ежемесячную выплату на содержание дочери Анастасии в размере ***
Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 14 января 2014 года исковые требования К.Ю.В. были удовлетворены: с Ш.В.Л. в пользу К.Ю.В. на содержание дочери Ш.А. <…> года рождения, в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, взыскано по *** ежемесячно, начиная с 22 августа 2012 г. до достижения Ш.А. совершеннолетия, а при обучении по очной форме — до окончания учебы в учебном учреждении, но не более чем до 23 лет, с индексацией в соответствии с действующим законодательством
Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель Ш.В.Л. — Ч. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение.
В обоснование жалобы указала, что приговором Сампурского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2013 года с Ш.В.Л. в пользу К.Ю.В. уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу матери погибшего — С.Н.Н. также взыскана компенсация морального вреда в размере ***. Размер трудовой пенсии Ш.В.Л. составляет ***, а в соответствии с ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов.
С апелляционным представлением на данное решение обратился также прокурор Сампурского района Тамбовской области, указав в его обоснование, что гражданское дело по иску К.Ю.В. было в нарушение ст. 45 ГПК РФ было рассмотрено судом без участия прокурора. Просит решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 14 января 2014 года отменить.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда был осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 30 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены родители погибшего Ш.П. — С.Н.Н., С.В.П., дочь погибшего от первого брака — Ш.В.П., <…> года рождения, и ее законный представитель — И.
В судебное заседание истец К.Ю.В., ответчик Ш.В.Л. и его представитель Ч., третьи лица С.Н.Н. и С.В.П., Ш.В.П. не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о его отложении не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие. От К.Ю.В. в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав законного представителя несовершеннолетней Ш.В.П. — И., оставившую вопрос о возможности удовлетворения иска на усмотрение суда, выслушав заключение прокурора Гущиной А.А., полагавшей требования о возмещении вреда по случаю потери кормильца подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Сампурского районного суда Тамбовской области от 14 января 2014 года в связи с существенным нарушением норм процессуального права (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), поскольку дело о возмещении вреда, причиненного потерей кормильца, в нарушение требований ст. 45 ГПК РФ было рассмотрено без участия прокурора, и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований К.Ю.В. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:
нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Вред возмещается:
несовершеннолетним — до достижения восемнадцати лет;
учащимся старше восемнадцати лет — до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ГК РФ связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего, либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания.
В силу ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.
По смыслу данной нормы закона для определения размера ежемесячных выплат каждому лицу, из числа имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, общий размер заработка (дохода) умершего кормильца, делится на количество указанных лиц, за вычетом доли, приходящихся на самого кормильца.
В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации в установленном порядке.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчиком Ш.В.Л. 21 августа 2012 года было совершено убийство Ш.П., за что Ш.В.Л. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Несовершеннолетняя дочь Ш.П. — Ш.А. на момент смерти последнего находилась на его иждивении, в связи с чем в соответствии со ст. 1088, 1089 ГК РФ имеет право на возмещении вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно в размере той доли дохода умершего, которая приходилась на ее содержание при его жизни.
ОАО «***» представлены суду сведения о том, что среднемесячный заработок Ш.П., исчисленный по правилам ст. 1086 ГК РФ, составлял ***.
Согласно пояснениям истца К.Ю.В., подтвержденным третьим лицом И., Ш.П. при жизни в добровольном порядке осуществлял выплаты на содержание дочери от первого брака — Ш.В.П., <…> года рождения, по *** ежемесячно. Родители погибшего Ш.П. — С.Н.Н. и С.В.П. на возмещение вреда по случаю потери кормильца не претендуют. Соответственно, на долю несовершеннолетней Ш.А., за вычетом долей, приходящихся на содержание самого Ш.П. и истца К.Ю.В., приходится ***.
Указанная сумма в соответствии ст. ст. 1088, 1089 ГК РФ, а также в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с учетом того, что иск заявлен в защиту интересов несовершеннолетнего ребенка, подлежит взысканию с Ш.В.Л. на содержание Ш.А. ежемесячно до достижения последней восемнадцати лет, а при обучении в учебном заведении по очной форме обучения — до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет. В соответствии со ст. 1091 ГК РФ указанная сумма подлежит индексации в установленном законом порядке.
Доводы представителя Ш.В.Л. — Ч. о том, что с ответчика в пользу К.Ю.В. и С.Н.Н. и С.В.П. уже взысканы значительные суммы денежной компенсации морального вреда, не могут быть учтены судом при определении размера ежемесячной компенсации вреда по случаю потери кормильца. Возможность возмещения вреда в связи с потерей кормильца и сумма такого возмещения не ставится гражданским законодательством в зависимость от факта взыскания денежной компенсации морального вреда и ее размера.
В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ имущественное положение ответчика также не может быть учтено судом при определении размера выплат в возмещении вреда, поскольку в данном случае вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которые ссылается представитель ответчика, подлежат применению при определении размера удержаний в рамках исполнения судебного решения о взыскании денежных сумм, но не при разрешении спора о взыскании сумм в возмещение вреда по существу, и, соответственно, не могут служить основанием для ограничения размера взыскиваемого судом возмещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 14 января 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования К.Ю.В. в интересах несовершеннолетней Ш.А. к Ш.В.Л. о возмещении вреда по случаю потери кормильца удовлетворить.
Взыскать с Ш.В.Л. в пользу К.Ю.В на содержание несовершеннолетней Ш.А. в возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 9639 руб. 93 коп., начиная с 22 августа 2012 года и до достижения Ш.А. 18-летнего возраста, а в случае обучения Ш.А., в учебных учреждениях по очной форме обучения до окончания учебы в учебном учреждении, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.