Заявление об отмене постановления о передаче исполнительного производства в части определения подлежащей взысканию задолженности удовлетворено, поскольку подлежащий взысканию с должника размер задолженности по алиментам является необоснованным и несоответствующим требованиям ст. 14 Федерального закона Об исполнительном производстве.
Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 23.06.2014 по делу N 33-1993
Судья: Шатилова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей Ледовских И.В., Курохтина Ю.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области К.А. о передаче исполнительного производства в другой отдел от 07.03.2014 года,
по апелляционной жалобе П.Ю. на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 1 апреля 2014 года,
заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,
установила:
П.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области К.А. о передаче исполнительного производства в другой отдел от 07.03.2014 года. Указав, что данным постановлением материалы исполнительного производства по взысканию в ее пользу алиментов на содержание двоих малолетних детей с должника П.Д. переданы в другой отдел судебных приставов по месту фактического проживания должника, несмотря на то, что никакими данными его проживание по иному адресу не подтверждается. Одновременно указывает на то, что принятое решение нарушает ее права и права несовершеннолетних детей, на содержание которых взысканы алименты, и тем самым способствует должнику в уклонении от исполнения обязанности по уплате алиментов и формированию задолженности.
Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 1 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований П.Ю. — отказано.
Не согласившись с данным решением суда, П.Ю. подана апелляционная жалоба о его отмене и удовлетворении ее заявленных требований. Указывает, что сведения о фактическом месте жительства должника исследованы судебным приставом не надлежащим образом, материалами исполнительного производства с достоверностью не подтверждены. Сведения о месте жительства П.Д. установлены судебным приставом только со слов последнего и не подтверждены объективными доказательствами, показаниями других лиц, что, в случае сообщения П.Д. ложных сведений, может затянуть исполнительные действия или сделать их невозможными. Обращает свое внимание на то, что 30 января 2014 года в отношении П.Д. было возбуждено уголовное дело по ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов. Приговором Мирового судьи Первомайского района Тамбовской области П.Д. был признан виновным по ст. 157 УК РФ. Несмотря на привлечение П.Д. к уголовной ответственности, он продолжает уклоняться от уплаты алиментов, продолжая свои преступные действия до сегодняшнего дня. Осуществляя свои преступные действия, П.Д. мог сообщить ложные сведения о своем пребывании по указанному адресу, его слова о месте его пребывания должны быть надлежащим образом проверены, подтверждены объективными письменными доказательствами или показаниями собственников жилья. Принимая постановление о передачи материалов исполнительного производства в другой отдел, только со слов П.Д., злостно уклоняющегося от обязанности по уплате алиментов, судебный пристав только потворствует и способствует П.Д. выполнить свой преступный умысел. Материалы исполнительного производства свидетельствуют о разном месте проживания П.Д. Игнорируя доводы заявителя, в доказательство проживания П.Д. по ***, суд ссылается только на наличие исполнительных производств (по взысканию штрафов ГИБДД) в Коломенском РОСП Московской области и уведомление судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП К.С. об установлении места жительства должника по указанному адресу, что, по мнению автора жалобы, не свидетельствует о месте жительства П.Д. После передачи исполнительного производства по взысканию с должника алиментов в другой отдел, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2014 г. судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП — той же К.С. установлено, что адресом места жительства П.Д. является ***, что подтверждает необоснованность вывода суда и постановления судебного пристава о передачи исполнительного производства в другой отдел. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении неправильно определена сумма задолженности П.Д. по уплате алиментов на содержание детей по состоянию на 07.03.2014 г. в размере *** руб. В подтверждение указанных доводов к жалобе было приложено постановление судебного пристава исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 05.02.2014 г., которым установлено, что указанная задолженность в том же размере — *** руб. была установлена на 31.01.2014 года. Учитывая, что никаких денежных средств на содержание детей, после установления задолженности с 31.01.2014 г. П.Д. не выплачивалось, задолженность последнего по выплате алиментов по состоянию на 07.03.2014 г. должна быть в пределах *** рублей. Считает, что установленная задолженность П.Д. по выплате алиментов на 07.03.2014 г. в меньшем размере, нарушает право детей на получения средств на их содержание в полном объеме. Принимая решение по жалобе, суд не дал никакой оценки этим доводам, сделав неправильный вывод о необоснованности заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу, начальник Первомайского РОСП УФССП России по Тамбовской области — старший судебный пристав М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что в Первомайском районном отделе судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании алиментных обязательств с гражданина П.Д. в пользу П.Ю., возбужденное 13.11.2012 г. на основании исполнительного документа — судебного приказа от 23.03.2009 г., выданного Мировым судьей судебного участка N 14 Первомайского района Тамбовской области в соответствии со статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Б. было установлено, что должник фактически по адресу указанному в исполнительном документе не проживает, по данному адресу проживает взыскатель, о чем составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии понятых. В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями Б., К.Л. проводились исполнительные действия по установлению фактического места нахождения должника. В соответствии со статьями 33, 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью проверки полученной информации от близких родственников, непосредственно от должника о фактическом месте нахождения его и его имущества, 26.12.2013 года, 18.11.2013 г. были вынесены постановления судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. 08 февраля 2014 года в Первомайский РОСП УФССП России по Тамбовской области от судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП, К.С., поступило уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, из которого следует, что должник П.Д. проживает по адресу: ***. С целью более полного и правильного осуществления исполнительного производства исполнительное производство было передано в Коломенский РОСП УФССП России по Московской области по адресу: ***. В дополнение к вопросу о фактическом месте нахождении должника, отмечает, что в Первомайский РОСП не поступают постановления об административных правонарушениях, однако в Коломенский РОСП УФССП России по Московской области по адресу: *** по состоянию на 29 марта 2014 года находится на исполнении штраф ГИБДД согласно постановлению от 25.07.2013 г., исполнительное производство *** возбуждено судебным приставом-исполнителем Д.С. 25.02.2014 года.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки суду не представили. В связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, регулирующими общие положения по рассмотрению дел, вытекающих из публичных правоотношений, а также производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
В силу статья 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В этой связи, в силу положений части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершивший оспариваемые действия (бездействие).
При этом, указанные положения закона не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тому, что оспариваемые им действия должностного лица нарушили его права и свободы или создали препятствия к осуществлению им прав и свобод, либо незаконно возложили какую-либо обязанность или ответственность.
При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, основания для удовлетворения заявленных требований о признании действий должностного лица незаконным, у суда отсутствуют, что следует из положений вышеприведенных ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Первомайском районном отделе судебных приставов находилось исполнительное производство *** о взыскании алиментных обязательств с гражданина П.Д. в пользу П.Ю., возбужденное 13.11.2012 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области К.А. от 07.03.2014 года вышеназванное исполнительное производство передано в Коломенский РОСП по адресу: *** и постановлено, что по состоянию на 07.03.2014 г. подлежат взысканию денежные средства в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований П.Ю., суд, руководствуясь положениями ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. При этом, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, приведенных в решении суда, которые свидетельствуют об изменении должником места фактического жительства.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника-гражданина, совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В рассматриваемом случае исполнительное производство было возбуждено для совершения исполнительных действий по адресу: ***, указанному в исполнительном документе в качестве адреса места жительства должника.
Согласно ч. 7 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Как видно из материалов дела и установлено в процессе исполнительного производства, должник П.Д. по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает, что не оспаривается по существу и автором жалобы, которая сама проживает по этому же адресу. Данных о том, что по месту жительства взыскателя находится имущество должника, что позволяло бы совершить исполнительные действия и принять меры принудительного взыскания, судебным приставом-исполнителем не установлено и автором жалобы не приведено.
Напротив, в рамках исполнительного производства при проведении действий по установлению фактического места жительства должника было установлено, что последний фактически проживает по адресу: ***, что подтверждается уведомлением судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП, исполнившему отдельное поручение по совершению исполнительных действий, письменными объяснениями должника, данными судебному приставу-исполнителю и суду, а также наличием иных исполнительных производств в Коломенском РОСП в отношении должника и фактом получения последним судебных извещений по настоящему делу по данному адресу.
Судебная коллегия считает, что разрешая вопрос о законности передачи исполнительного производства в другой отдел по фактическому месту жительства должника, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, регулирующий данные правоотношения, и оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
Приведенные доводы апелляционной жалобы заявителя о наличии в материалах исполнительного производства различных сведений о месте жительства должника, в том числе по адресу взыскателя в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2014 г., не влекут необходимость отмены обжалуемого решения суда в части признания законным передачу исполнительного производства в другой отдел, поскольку выводов суда, изложенных в решении, не опровергают.
Доказательств возникновения у П.Ю. каких-либо негативных последствий, нарушения ее прав и законных интересов вследствие совершения судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП действий по передаче исполнительного производства в Коломенский РОСП, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы П.Ю. по вопросу законности передачи исполнительного производства аналогичны доводам ее заявления, были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы заявителя, приведенные как в заявлении, так и апелляционной жалобе, о несогласии с размером задолженности по алиментам, установленным в сумме *** руб. оспариваемым постановлением по состоянию на 07.03.2014 г., относительно которых обжалуемое решение суда выводов не содержит.
Исходя из положений ст. ст. 246 и 249 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. При том, что обязанность доказать законность решений, действий (бездействия) возложена на лиц, принявших оспариваемые решения и совершивших оспариваемые действия (бездействие), суду предоставляется право истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.
Анализируя оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 7 марта 2013 года в части определения суммы задолженности по алиментам по состоянию на день его вынесения, подлежащей взысканию с должника в размере *** руб., судебная коллегия находит его необоснованным и несоответствующим требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и как следствие, подлежащим отмене. Учитывая при этом, что постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 5 февраля 2014 года была определена задолженность по состоянию на 1 февраля 2014 года в том же размере, то есть в *** руб., а доказательств выплаты денежных средств П.Д. в период с 01.02.2014 г. по 07.03.2014 г. и обоснованный расчет суммы долга по состоянию на 07.03.2014 г., судебным приставом-исполнителем суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 1 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении заявления П.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области К.А. о передаче исполнительного производства в другой отдел от 07.03.2014 года в части определения подлежащей взысканию суммы задолженности — отменить.
Принять в этой части новое решение об удовлетворении указанных требований П.Ю. и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области К.А. о передаче исполнительного производства в другой отдел от 07.03.2014 года — в части определения подлежащей взысканию задолженности в размере *** руб. по состоянию на 07.03.2014 г.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.