Исковые требования о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены правомерно, так как истец был вселен в спорную квартиру как член семьи с согласия проживавших в то время в квартире нанимателя и члена его семьи.

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 07.05.2014 по делу N 33-1468/2013

Судья: Анохина Г.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.,

секретаря: С.Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.К. и В.И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 февраля 2014 года,

по иску И.Е.А. к В.А.К., ООО «УК Контраст» о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности начислять отдельно коммунальные платежи и выдавать отдельный платежный документ и встречному иску В.А.К. и В.И.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к И.Е.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия

установила:

Нанимателем муниципальной *** является В.А.К. согласно договору социального найма жилого помещения N 112 от 21.10.1999 г., заключенному между МУ «Департамент ЖХ и ЭХ г. Тамбова» и В.А.К. В качестве членов семьи нанимателя жилого помещения в квартиру были вселены, в том числе, сын и внук нанимателя ФИО33 и ФИО3 соответственно. 2 апреля 2013 года на основании заявления нанимателя В.А.К. и его сына ФИО9 в спорную квартиру была вселена, а затем зарегистрирована в ней И.Е.А.

И.Е.А. обратилась в суд с иском к В.А.К., В.И.В. о признании приобретшей право пользования жилым помещением, указав, что с 18.06.2009 г. состоит в законном браке с ФИО34, в *** вселилась в 2008 году как член семьи нанимателя с согласия всех проживающих в ней, ввиду чего приобрела право пользования ею. 2.04.2011 г. с разрешения нанимателя В.А.К. и ФИО9, являющегося законным представителем своего сына ФИО3 была поставлена на регистрационный учет по месту жительства: ***. С 2008 года проживает в этой квартире, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания квартиры, на совместные денежные средства ее и ФИО9 была погашена задолженность по коммунальным платежам, был сделан ремонт в квартире. В последующем

И.И. изменила исковые требования и просила вселить ее в спорную квартиру, устранить препятствия в пользовании квартирой, обязав В.А.К. выдать ей ключи от квартиры, а также заявила требования об обязании ООО «УЖК» начислять коммунальные платежи на каждого зарегистрированного в квартире отдельно и выдавать отдельный платежный документ, дополнительно указав, что после смерти ФИО9 27.11.2012 г. В.А.К. препятствует ее проживанию в квартире, поменял замки входной двери, не предоставляет ей ключи. До настоящего времени она не может вселиться в жилое помещение, в котором находятся ее личные вещи.

В.И.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 и В.А.К. обратились с иском к И.Е.А., в котором просили признать ее не приобретшей право пользования квартирой ***, мотивировав требования тем, что вселение и регистрация И.Е.А. в квартире были произведены без согласия законного представителя (матери) несовершеннолетнего ФИО3, незаконно снятого с регистрационного учета по месту жительства на момент регистрации в квартире И.Е.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 февраля 2014 г., исковые требования И.Е.А. были удовлетворены. Суд решил вселить И.Е.А. в ***. Обязать В.А.К. не чинить И.Е.А. препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры. Обязать ООО «УК Контраст» выдать И.Е.А. отдельный платежный документ по оплате жилья и коммунальных услуг. В удовлетворении встречных исковых требований В.А.К. и В.И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к И.Е.А. суд отказал.

Не согласившись с решением суда, В.А.К. и В.И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 подана жалоба, в которой просят указанное решение отменить и принять по делу новое решение.

Считают решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Полагает, что к регистрации И.Е.А. должны были быть применены последствия ничтожной сделки, поскольку факт снятия с регистрационного учета ФИО12 по подложному и не вступившему в законную силу решению суда никем не оспаривается, установлен, а, следовательно, не законен. Указывает, что суд не учел нуждается ли И.Е.А. в жилье, не стал учитывать и мотивировать, что ФИО9, обратившись в Октябрьский районный суд г. Тамбова действовал не в интересах сына, а наоборот, против его интересов, пытаясь лишить сына права пользования спорной квартирой. Указывает, что суд не учел тот факт, что на момент регистрации И.Е.В. в спорной квартире единственным законным представителем ФИО9 была его мать — В.И.В., представитель органа опеки в судебном заседании по гражданскому делу N 2-615/2010 (судья Белькова Е.В.) считал требования ФИО9 незаконными и нарушающими интересы ребенка. Из обжалуемого решения суда не усматривается предоставлял ли наймодатель разрешение на вселение иных членов семьи. Полагает, что вселение И.Е.В. в спорное жилое помещение следует рассматривать как незаконное, поскольку на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия В.И.В. как законного представителя ФИО3, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ. Ссылка ответчика на регистрацию в спорной квартире не является основанием для признания И.Е.А. членом семьи собственника. По мнению автора жалобы, суд не учел, что после расторжения брака бывшая супруга ФИО15 — И.Е.А. добровольно выбыла из квартиры на иное место жительства, коммунальные платежи не оплачивала, тем самым отказалась от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы истец И.Е.А. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что утверждение ответчиков о том, что она является бывшей супругой ФИО9 носит ложный характер, поскольку брак не расторгался. Указывает, что она не выбывала из спорной квартиры, от пользования данным жилым помещением она не отказывалась, в квартиру ее не пускали. Также указывает, что подпись В.А.К. в апелляционной жалобе не соответствует действительной подписи В.А.К.

Проверив материалы дела, выслушав представителя В.А.К. и В.И.В. — Ж., выслушав И.Е.А., выслушав ее представителя — С.Е.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из того, что И.Е.А. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирована в нем с согласия наймодателя и, получения письменного согласия нанимателя и всех членов семьи нанимателя жилого помещения В.А.К.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, к членам семьи нанимателя по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Часть 4 статьи 69 ЖК РФ гласит, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя — других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Как следует из материалов дела наймодатель против заявленных И.Е.А. требований не возражал, а наниматель спорной квартиры В.А.К. ни отрицал факт ведения совместного хозяйства с И.Е.А. и вселении ее в квартиру в качестве члена семьи (л.д. 94 обр. ст.), а также указал на то, что внук приходил в квартиру в гости (л.д. 94 обр. ст.). Замок в двери он сменил, в настоящее время с И. неприязненные отношения, в квартиру ее не пустит.

Суд первой инстанции, на основании анализа вышеуказанных норм закона и установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что И.Е.А. была вселена в спорную квартиру как член семьи с согласия проживавших в то время в квартире В.А.К. (наниматель) и члена его семьи ФИО9.

При этом суд указал, что в соответствии со ст. 64 СК РФ ФИО9 являлся законным представителем своего сына ФИО3 и представлял его интересы без специальных полномочий.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки в жалобе на то, что не было получено согласие В.И.В. как законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 на вселение И.В. в спорную квартиру, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в силу статьи 69 ЖК РФ, согласно которой, как указано выше, членами семьи нанимателя являются проживающие с ним его супруг, а также дети и родители. Другие родственники, в том числе внуки, признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Поскольку обстоятельств вселения в качестве члена семьи ФИО20 в 1997 году, а также в последующем и факта ведения совместного хозяйства ФИО3 с нанимателем квартиры В.А.К. не установлено (ФИО3 проживает с матерью В.И.В. по другому адресу), суд правомерно удовлетворил иск И.Е.А. и отказал в удовлетворении встречного иска.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, основанной на неверном толковании норм материального права и направленной на переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств по делу в отсутствие к тому оснований, установленных гражданским процессуальным кодексом РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 февраля 2014 года оставить без изменения

Апелляционную жалобу В.А.К. и В.И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 — без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.