Дело о взыскании задолженности и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование направлено для решения вопроса о принятии заявления к производству, так как суд, возвращая заявление, не принял во внимание, что вопрос о пропуске установленного п. 3 ст. 26 ФЗ О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования срока должен исследоваться

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 07.05.2014 по делу N 33-1564/2014

Судья: Пичугин В.В.

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.

судей Андриановой И.В., Клепиковой Е.А.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года материал по частной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 марта 2014 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., апелляционная инстанция

установила:

03.03.2014 года УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности пени по страховым взносам в размере *** руб.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11.03.2014 года данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно не приложены документы в обоснование искового заявления для ответчика. Кроме того, в материалах искового заявления отсутствуют данные о соблюдении истцом порядка подачи заявления, установленного ч. 3 ст. 21 ФЗ N 212 «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (с изменениями от 23.12.2013 г.). Одновременно с оставлением без движения иска истцу предоставлен срок до 24 марта 2014 года для исправления недостатков, указанных в определении.

20 марта 2014 года в адрес суда поступило сопроводительное письмо начальника Управления Пенсионного фонда РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области, в котором во исполнение определения суда от 11 марта 2014 года прилагает пакет документов для ответчика и указывает на то, что Управление обращается в суд с заявлением о взыскании страховых взносов и пени в соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Определением судьи того же суда от 24 марта 2014 года на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области возвращено.

Не согласившись с данным определением судьи, вышеназванным Управлением подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения. Автор жалобы указывает, что Управление не обращалось в суд за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, следовательно норма, изложенная в ч. 3 ст. 21 Федерального закона N 212-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.12.2013 г.) относительно того, что заявление о взыскании может быть подано органом контроля за уплатой страховых взносов в порядке искового производства не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа., не может быть применена в данном случае.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью 2 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не были устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку факт исправления недостатка искового заявления в части предоставления копий искового заявления для ответчика подтвержден сопроводительным письмом УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области от 20.03.2014 г., поступившим в суд в установленный определением суда срок.

Что же касается вывода суда о необходимости представления истцом данных о соблюдении порядка подачи заявления, установленного ч. 3 ст. 21 ФЗ N 212 «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования», которым установлен шестимесячный срок для обращения в суд после вынесения судебного приказа, судебная коллегия считает данный вывод на стадии принятия заявления суда преждевременным, поскольку вопрос о пропуске шестимесячного срока должен исследоваться судом на стадии рассмотрения дела, либо предполагаемое несоблюдение установленного порядка обращения в суд может послужить основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, судебная коллегия находит определение судьи незаконным и подлежащим отмене, а материал — направлению в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия искового заявления в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 марта 2014 года отменить.

Частную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области удовлетворить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *