Производство по делу о взыскании денежных средств прекращено правомерно, так как спор подведомствен арбитражному суду.

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 07.05.2014 по делу N 33-1624

Судья Фокина Т.К.

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Андриановой И.В., Клепиковой Е.А.

при секретаре: С.

рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2014 года дело по частной жалобе представителя истца ООО «СК «Селеста ЛТД» на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2014 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

установила:

ООО «СК «Селеста ЛТД» обратилось с иском к К. о взыскании денежных средств в сумме *** руб. *** коп., в том числе сумма основного долга *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. В обоснование иска указав, что в период с 23.10.2012 г. по 29.12.2012 г. из кассы «Агростройтранссервис» К. были выданы под отчет денежные средства по расходным кассовым ордерам на общую сумму *** руб. До настоящего времени указанные денежные средства в кассу предприятия не возвращены. 28.10.2013 г. ООО «Агростройтранссервис» уступило свое право требования по расходным кассовым ордерам ООО «Строительная компания Селеста ЛТД». По условиям договора к ООО «СК «Селеста ЛТД» перешло право требования к К. в полном объеме, в том числе все возможные штрафные санкции, проценты, начисляемые за просрочку исполнения обязательств до дня фактического исполнения. 20.11.2013 г. ООО «СК «Селеста ЛТД» направило в адрес ответчика уведомление о произведенной переуступке права требования с одновременным требованием погасить задолженность новому кредитору в установленный в претензии срок. До настоящего времени ответа на претензию не поступило, каких-либо мер по ликвидации образовавшейся задолженности ответчик не принимал. Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2013 г. производство по данному делу было прекращено в связи с тем, что данное заявление разрешается в ином судебном порядке.

С данным определением не согласен представитель истца ООО «СК «Селеста ЛТД» Б.А., который в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что в рассматриваемом случае имеет место спор между юридическим и физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, в основе спора лежат денежные средства, выданные физическому лицу из кассы предприятия. Указывает, что ООО «Агростройтранссервис» и ООО «Современные строительные технологии» сторонами по делу не являются. ООО «Современные строительные технологии» к участию в деле не привлекалось. Каким образом наличие каких-либо спорных отношений между указанными выше лицами влияет на рассмотрение заявленных исковых требований представляется неясным. Определением суда установлено, что доводы ответчика о том, что спорная денежная сумма входит в сумму *** руб. согласно договору подряда N 2 от 1.08.2012 г. не опровергнуты материалами дела. Однако, чем данные обстоятельства подтверждены, представляется неясным. П. 6 договора подряда N 2 от 1.08.2012 г. установлено, что оплата работ производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с условиями договора. Таким образом, сторонами в договоре предусмотрен безналичный порядок расчетов. Кроме того, ни в одном из расходных кассовых ордеров не содержится ссылка на договор подряда N 2 от 1.08.2012 г. Таким образом, рассматриваемые кассовые ордера доказательством оплаты по договору подряда N 2 от 1.08.2012 г. являться не могут. Также судом в оспариваемом определении неправомерно установлено само наличие экономического спора между ООО «ССТ» и ООО «Агростройтранссервис». ООО «ССТ» к участию в деле не привлекалось, факт отсутствия оплаты по договору подряда N 2 от 1.08.2012 г. ничем не подтвержден и судом не исследовался. Договор подряда N 2 — договор на изготовление металлоконструкций, как в данном случае суд связывает основание «командировочные» с выполнением работ по данному договору представляется неясным. Если основанием для прекращения производства по делу, по мнению суда, является лишь указание в основании нескольких расходных кассовых ордеров на передачу денег в ООО «ССТ» через К. и указание в строке «основание» командировочные, неясно почему суд не дает тогда оценку и не взыскивает денежные средства по остальным расходным ордерам, а именно: расходному кассовому ордеру N 350 от 2.11.2012 г., расходному кассовому ордеру N 403 от 29.12.2012 г. Если расходный кассовый ордер оформляется на выдачу денег для юридического лица, закон обуславливает указывать наименование организации, должность лица, получившего денежные средства, документы, на основании которых он действует в интересах организации. К. получал денежные средства как физическое лицо и должен возвратить их как физическое лицо. Факт наличия имеющейся непогашенной задолженности К. дополнительно подтвержден представленными в материалы дела третьим лицом бухгалтерскими документами.

Исследовав материалы дел, выслушав представителя истца Б.А., выслушав К., выслушав его представителя Б.Р., проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований к его отмене по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что между ООО «Современные строительные технологии» в лице директора К. и ООО «Агростройтранссервис» в лице генерального директора ФИО7 заключен договор подряда и дополнительное соглашение к нему, что свидетельствует о наличии договорных и экономических отношений.

К., как физическим лицом, никакие работы для ООО «Агростройтранссервис» не выполнялись, в командировку он не направлялся, потому имеет место спор между юридическими лицами, носящий экономический характер.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Ссылки в жалобе на то, что неясно из оспариваемого судебного акта, каким образом на заявленные исковые требования влияют отношения между ООО «ССТ» и ООО «Агростройтранссервис», нельзя признать состоятельными, поскольку права ООО «СК «Селеста ЛТД» в данном случае производны от прав ООО «Агростройтранссервис», с которым ООО «Современные строительные технологии» в лице его директора К. заключен договор подряда от 01.08.2012 г., что ООО «СК «Селеста» не оспаривается.

Утверждения в жалобе о том, что договором подряда предусмотрен безналичный расчет, также не могут повлиять на законность принятого судом решения, поскольку доказательств того, что такой расчет произведен, истцом по делу не представлено.

Судом бесспорно установлено, что К. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Агростройтранссервис», поэтому в подотчет ему деньги не могли передаваться, хотя представитель истца (л.д. 83 обр. ст.) ведет речь от передаче денег К. в подотчет.

В суде апелляционной инстанции, представитель истца не отрицал, что лицензии на выдачу кредита, иных финансовых операций ООО «Агростройтранссервис» не имеет, но, тем не менее, речь ведет о возврате долга.

Кроме того, из материалов дела видно, что работы по договору подряда от 01.08.2012 г. выполнены на сумму *** руб. согласно акту от 16.01.2013 г. (л.д. 47).

Получение денег К. происходило в период действия указанного договора подряда.

В расходном кассовом ордере (ксерокопия) N 334 от 26.10.2012 г. указано «выдать ООО «ССТ» ч/з К. 100 тысяч. Основание: оплата работ»; в расходном кассовом ордере N 377 от 14.12.2012 г. указано «выдать К. *** руб. Основание: командировочные». К. представил расписку (ксерокопия) о передаче 14.12.2012 г. ФИО9, прорабу ООО «Агростройтранссервис» указанной суммы на командировочные расходы.

Согласно движению денег по кассе за 11 декабря 2012 г. (л.д. 72) «принято от Т. 30 тысяч руб. Выдано ФИО10 20 тысяч руб. Выдано К. 10 тысяч руб.».

Согласно данным кассы от 02 ноября 2012 г. (ксерокопия), выдано ФИО10200 тысяч рублей; ФИО7127500 руб.; выдано вновь Погосян, К. и, принято от ФИЛИАЛА ВТБ 24 (ЗАО) чз ФИО11 500 тысяч руб.

Таким образом, представленные истцом доказательства не исключают возможность расчета данного предприятия наличными денежными средствами.

При таком положении судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы жалобы противоречащими имеющимся в материалам дела доказательствам.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению частной жалобы и отмене оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2014 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя истца ООО «СК «Селеста ЛТД» — без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *